Решение по делу № 2-648/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 25.08.2014 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Щадриной Я.А., с участиемпредставителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (сроком действия 6 мес.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску МАНАКОВА Сергея Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с выплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых на срок до <ДАТА4> В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что при получении кредита уплачивается единовременный платеж (комиссия за выдачу кредита) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом данное обязательство было исполнено, однако он считает, что ответчик не имел права взыскивать данную комиссию, действия банка в данной части незаконны, не соответствуют положениям ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, вышеуказанный пункт договора, в части уплаты комиссии нарушает его права как потребителя и является незаконным, а сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. выплаченная истцом должна быть возвращена. Истцом направлялась ответчику претензия, которая получена ответчиком, однако требования истца банк оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит признать ничтожным условие кредитного договора в части взыскания комиссии, и взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаченные за выдачу кредита,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судебного решения, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца, представитель истца пояснила, что ответчик не уведомил истца об удовлетворении его требований по претензии. Кроме того, истец обратился за юридической помощью с целью защиты нарушенных прав, еще до подачи претензии, в связи с чем, расценивать поведения истца как недобросовестное, оснований не имеется. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

Представитель ответчика, будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предоставил письменные возражения, из которых следует, что банк исковые требования не признает, поскольку <ДАТА5> ответчик удовлетворил претензию истца, возвратив ему комиссию в добровольном порядке, перечислив денежные средства на текущий счет <НОМЕР>. Ответчик считает, что поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, оснований для судебного урегулирования спора не имеется. Кроме того, на момент судебного разбирательства истцом обязательства по договору исполнены. Оснований для удовлетворения производных требований так же не усматривает, поскольку расходы истца были связаны с мнимой защитой нарушенного права, в связи с чем, расценивает иск Манакова С.Н., как недобросовестное поведение истца, как попытку неосновательно обогатиться.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему выводу:

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с выплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых на срок до <ДАТА4>

Согласно п. 6.7 договора истцом был уплачен единовременный платеж, - комиссия за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика в письменных возражениях.

В судебном заседании было установлено, что сумма комиссии удерживалась банком без законных на то оснований, что также нашло свое подтверждение тем, что банк, после претензии истца, возвратил истцу незаконно удержанную комиссию, однако надлежащим образом не уведомил истца о данном факте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком в полном объеме, путем добровольной (без судебного решения) выплаты незаконно удержанной комиссии.

В связи с тем, что ответчик добровольно возвратил истцу комиссию за выдачу кредита, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания комиссии и процентов не поддержала, однако поддержала остальные исковые требования, поскольку оплата была произведена ответчиком позже 10 дневного срока, ответчик о данном факте истца не уведомил. Кроме того, истец обратился за юридической помощью до подачи претензии, то есть последовавшая за претензией оплата, является результатом деятельности представителя.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы по делу представителя, характер спора, не представляющего сложности, принимая во внимание результат разрешения дела и длительность его нахождения в суде, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу; то есть, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если осуществление гражданских прав связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае, истец имел намерение восстановить нарушенное право. Об истинности намерений свидетельствует и тот факт, что узнав о возмещении ответчиком комиссии, требования о взыскании комиссии и неустойки, истцом не были поддержаны, а заявлено лишь о возмещении понесенных расходов на защиту прав: направление претензии (почтовые расходы), расходы по оплате услуг юриста и оформления полномочий. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от суммы имущественного иска и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от неимущественного иска, всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно            п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление МАНАКОВА Сергея Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк»  в пользу  МАНАКОВА Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2014 года.Мировой судья:                                          А.В. Гросул