Решение по делу № 5-15/2019 от 11.01.2019

Постановление

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 14.01.2019 года Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2019 года Мотивированное постановление изготовлено 14.01.2019 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев   материалы    дела   об    административном  правонарушении <НОМЕР> в отношении Гаврилова <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

Установил:

          <ДАТА4> около в 14-00 час., находясь по адресу: <АДРЕС>,  ударил <ФИО2> правой ногой в область левого бедра, но не повлекшие  последствий, указанных в ст.115 УК РФ, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.  По данному факту ст. УУП ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД по г.Тольятти составлен протокол 17 <НОМЕР> от <ДАТА5>

Гаврилов М.А. с протоколом не согласился, пояснив, что <ДАТА6> ему позвонила сестра <ФИО3> и рассказала о конфликте с соседями, в ходе которого последние пригрозили его родителям. В связи с этим решил съездить и поговорить с соседом. К родителям приехали с супругой, которая осталась стоять на лестничной площадке. К соседу постучали вместе с отцом. Дверь открыл <ФИО2>, у которого он спросил: «как моих родителей не будет». <ФИО2> отпрыгнул от него и закрыл дверь. Вскоре дверь открылась и <ФИО2> сообщил,  что вызвал полицию. Гаврилов подумал, что это шутка, отец пошел домой и все разошлись.  Супругу - <ФИО5> он не видел, так как в квартиру не заходил. Считает, что <ФИО2> оговаривает его. Готов извиниться перед ним, если это необходимо.

Потерпевший <ФИО2> на обвинении настоял, показал, что <ДАТА7> к ним постучали в дверь, представившись соседом. Открыв дверь, увидел человека, которого ранее не видел. Последний попросил его выйти поговорить.  Когда <ФИО2> отказался, молодой человек сказал: «Папа выходи, скажи, что случилось». Вышел <ФИО6> и заявил, что <ФИО2> его душил. Потерпевший отрицал данный факт. Тогда Гаврилов М.А. спросил: «Ты кто по жизни?» и ударил его ногой в левую ногу в бедро, от чего тот упал. Гаврилов зашел в квартиру, когда <ФИО2> пытался вставать, он толкал его, не давая подняться. Волнуясь за свою беременную жену, которая находилась в другой комнате и кричала, чтобы тот вышел из квартиры, потерпевший спросил у Гаврилова  «Вы что делаете, у меня жена беременна, а вы ее второй день доводите». Гаврилов М.А., увидев жену, ушел. Потерпевший вызвал полицию и поехал писать заявление.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала,что <ДАТА6> была дома и лежала на диване. В дверь постучали, пояснив, что это сосед. Ее муж <ФИО2> открыл дверь, и неизвестный начал задавать вопросы: «кто ты такой? Моего отца трогал?». Она хотела взять телефон, чтобы снять видео, но не успела. Он толкал ее мужа и зашел в квартиру. Она кричала, просила, чтобы он вышел, а он пинал <ФИО2> правой ногой в левую ногу.  Увидев ее, он ушел.  Мужчина был настроен агрессивно. После они вызвали полицию, а она позвонила маме, поскольку это ее квартира.

             Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА8> их семья не спали, так как она возила свою дочь <ФИО5> по больницам. У нее в детстве была астма, сейчас слабые легкие. Приехали уже поздно, и только утром легли спать. Когда ей звонит дочь и говорит, что приходил сын соседей и ударил <ФИО2>. Приехав к ним, решили, что нужно делать экспертизу. Со слов дочери поняла, что к ним постучались в дверь, пояснили, что сосед. <ФИО2> открыл дверь, между ними произошел какой-то разговор или сразу он его ударил в ногу. Больше всего она переживает за беременную дочь, которая также рассказала, что,  когда она начала снимать все на телефон, Гаврилов ушел. После они вызвали полицию. У <ФИО2> до сих пор шрам на ноге.

     Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО8>/i>. показала, что <ДАТА4> она с супругом Гавриловым М.А. поехали к его родителям, так как им угрожал сосед. Она встала на лестничной площадке, напротив лифта, поскольку ее муж просил не вмешиваться.  Гаврилов М.А. позвал отца, и они постучали в дверь. Сосед открыл и ее муж позвал его выйти и поговорить. Сосед выйти отказался. Гаврилов спросил, почему его родителей не будет. <ФИО2> закрыл дверь. При этом Гаврилов М.А. и его отец стояли в тамбуре. После <ФИО2> открыл дверь и сказал, что вызвал полицию, попросил их, чтобы они ждали. Они постояли и ушли. У участкового были все с семьями, предлагали им, чтобы все забрали свои заявления. Однако на примирение они не согласились.

          Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6> показал, что  его дочь позвонила своему брату, т.е. их сыну и сказала, что произошел конфликт с соседом. Днем пришел сын, спросил, что произошло и они пошли к соседу.  Он отговаривал сына идти. Его супруга стояла на лестничной площадке. Он не думал, что будет конфликт. Пошли к <ФИО2>, постучались, <ФИО2> вышел. Гаврилов М.А. спросил про угрозы, а также зачем он хватал его. <ФИО2> сказал, что не хватал, а оттолкнул. А какая разница оттолкнул или хватал.  И ничего больше не было. Он рядом стоял, Гаврилов М.А. не бил <ФИО2>.

              Составитель протокола <ФИО9>/i>. показал, что <ДАТА9> поступило заявление от <ФИО2> и <ФИО7>. По заявлению <ФИО7> материал был направлен в следственный комитет. По заявлению <ФИО2> были вызваны о опрошены лица. Из их показаний следует, что состав административного правонарушения есть, и был составлен административной протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что    <ДАТА4> около в 14-00 час., находясь по адресу: <АДРЕС> Гаврилов М.А. нанес  <ФИО2>, удар  правой ногой в область левого бедра, который от данных действий испытал физическую боль. Действия Гаврилова не повлекли  последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения Гавриловым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> (л.д. 6), рапортом об обращении <ФИО2> в ГБ <НОМЕР> за медицинской помощью от <ДАТА11> (л.д.12), рапортом о поступлении сообщения от <ФИО2> об хулиганских действиях соседа от <ДАТА12> (л.д.13),  заявлением <ФИО2>  в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности  от <ДАТА7> (л.д. 14),  актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которого учитывая данные осмотра у <ФИО2> имеются ссадины и кровоподтек в области средней трети левого бедра. Полученные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, вреда здоровью не причинили, показаниями потерпевшего, свидетелей: <ФИО5> <ФИО7>

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Гаврилова М.А. о  том, что он не наносил удары потерпевшему, в квартиру к нему не заходил, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетелей: <ФИО11>, <ФИО6>, которые являются родственниками лица, привлекаемого к ответственности, суд оценивает как желание помочь Гаврилову М.А. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, <ФИО6> не отрицает факта конфликта.

При таких обстоятельствах, мировой судья усматривает в действиях Гаврилова М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности  Гаврилова М.А.  мировой судья не усматривает, считает вину доказанной. При этом считает необходимым исключить из обвинения указание о нанесении потерпевшему второго удара, поскольку в ходе судебного заседания данный факт не установлен.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, его имущественное положение. К обстоятельству, смягчающего наказание суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает и считает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 6.1.1., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил:

Гаврилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка, на расчетный счет: Банк Отделение Самара, расчетный счет № 40101810200000010001, БИК 043601001, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 36740000, УИН 18880063181042344911, квитанцию об оплате представить мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа  в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                     Г.В. Теньковская