Решение по делу № 2-285/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27.03.2019 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. Е. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛВеличко АЕ обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что *** года в *** час *** мин по адресу: г.***, пр.***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Л г.н.*** и автомобиля Р г.н.*** под управлением водителя Мотыка ЕА. Виновным в ДТП был признан водитель Мотыка ЕА, в отношении которой *** года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН ***, согласно которого Мотыка ЕА, управляя ТС, при перестроении не предоставила преимущество попутному ТС, движущемуся без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушила пункт 8.4 ПДЦ РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю Л г.н.*** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Мотыка ЕА была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ОСАГО серия Е №***. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия Е №***. *** года, он направил страховщику заявление о страховом случае (доставлено ответчику *** года), а в последующем письменную претензию (доставлена ответчику *** года). Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением от *** года мирового судьи по с/у 18 по гражданскому делу №2-2463/2018, его исковые требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскан в том числе штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 23919 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 47838 рублей, а также доплата страхового возмещения в размере 4738 рублей, при этом, вступившим в силу судебным актом установлено, что в период рассмотрения дела в суде (14.08.2018 года),страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 43100 рублей.

*** года страховщику было доставлено заявление о страховом случае, срок добровольного исполнения обязательств истек *** года.

Неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с *** года по *** года (100 дн.) составит:

47838 рублей / 100 % * 100 дн. = 47838 рублей.

 За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств.

Просит суд взыскать   с ответчика в свою пользу   неустойку в размере 47 383 руб.,  в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей,   расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участи.

          В судебном заседании представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. также пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.

         Представитель  ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял, предоставил  отзыв на исковое заявление в котором указал, что просит снизить размер неустойки.

 Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что  *** года в *** час *** мин по адресу: г.***, пр.***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Л г.н.*** и автомобиля Р г.н.*** под управлением водителя Мотыка ЕА. Виновным в ДТП был признан водитель Мотыка ЕА, В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Л г.н.*** были причинены механические повреждения. Решением от *** года мирового судьи по с/у 18 по гражданскому делу №2-2463/2018, исковые требования потерпевшего были удовлетворены частично, со страховщика взыскан в том числе штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 23919 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 47838 рублей, а также   страховое возмещения в размере 4738 рублей, при этом, вступившим в силу судебным актом установлено, что в период рассмотрения дела в суде (*** года), страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 43100 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 47838 руб., суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается       

Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является ее несоразмерность.

Ответчиком в ходе судебного заседания доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

           В пунктах 73,75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  Кроме того при принятии решения о взыскании заявленной неустойки суд учитывает, что размер неустойки не превышает сумму взысканного страхового возмещения.

              В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд отказывает, поскольку ранее решением суда от *** г. по делу № 2-2463/2018 компенсация морального вреда по факту невыплаты страхового возмещения в результате ДТП от *** г. уже была взыскана.

            В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 2500 руб.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1635,14 руб.  в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Величко А. Е.  к ООО СК «Согласие»,   о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу Величко А. Е.  неустойку в размере 47838 руб.    расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 2500 руб.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

           Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1635,14 руб. 

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                    Огородников С.В.