Решение по делу № 5-182/2019 от 02.12.2019

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                    <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района ДАССР, зарегистрированной в <АДРЕС> района РД,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 АА <НОМЕР>, в 15 часов 20 минут <ДАТА3> в <АДРЕС> района РД, из-за сложившихся неприязненных отношений <ФИО2> нанесла побои <ФИО3>

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела заявителя <ФИО4> и потерпевшей <ФИО3>

<ДАТА1>, также надлежаще извещенные о месте и времени очередного судебного заседания заявитель <ФИО4> и потерпевшая <ФИО3> Цибац <ФИО3> участия в нем не явились.

В судебном заседании <ФИО4> Абдулжалил Аллаевич, предъявивший нотариально заверенную доверенность на представление интересов <ФИО3> в различных учреждениях и организациях, кроме представления интересов доверителя в судебном заседании, пояснил, что является братом заявителя <ФИО4> и двоюродным братом потерпевшей <ФИО3> Цибац.

<ФИО8> также сообщил, что <ФИО3> и <ФИО4> не могут явится в судебное заседание, находятся в городе <АДРЕС>, а он сам не является очевидцем произошедшего и не может по данному поводу что-либо пояснить. Просил принять решения по делу в отсутствие потерпевшей и заявителя.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явилась <ФИО2>, которойбыли разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст.29.2, 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым рассмотрение данного дела в отсутствие заявителя и потерпевшей, поскольку последние уклоняются от явки в судебное заседание.

В судебном заседании<ФИО2> своювину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала, при этом пояснила, что состояла в гражданском браке с <ФИО3> Алибагамой и проживала с ними с его матерью <ФИО3> Цибацв <АДРЕС> района. Около 6 лет назад между ею и <ФИО9> брачные отношения были прекращены, хотя она продолжала жить в указанном доме, то есть в отдельной комнате до августа 2019 года, поскольку имелся общий домашний скот. В конце августа 2019 года она уехала в <АДРЕС>, где и по сей день проживает на съемной квартире, а ее бывший супруг со своей матерью <ФИО3> Цибац остались в указанном доме в <АДРЕС>. Какого-либо конфликта у нею со своим бывшим супругом или мамой супруга - Цибац не было. <ДАТА4> она находилась у родителей в Акушиснком районе, откуда приехала по вызову участкового уполномоченного полиции в Уркарах. От работников полиции ей стало известно о том, что <ФИО4> Хадижат, проживающая в <АДРЕС> и являющаяся двоюродной сестрой <ФИО3> Цибац, подала заявление о нанесении телесных повреждений последней и о том, что эти телесные повреждения нанесла она (<ФИО2>). В связи с этим, по пути она позвала с собой своего бывшего супруга Алибагому, поскольку в одном доме она проживала вместе с Алибагомой и Цибац. В отделе полиции также она объяснила, что не трогала <ФИО3> Цибац. Это подтвердил и ее бывший супруг Алибагома. Откуда у возникли телесные повреждения и почему Цибац в своем письменном объяснении утверждает о нанесении ей побоев<ФИО2>, последняя не смогла объяснить.

Выслушав объяснение <ФИО2>, пояснения <ФИО10>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судье необходимо установить факт, имеющий существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно то, что <ДАТА3> <ФИО2> нанесла побои потерпевшей <ФИО3>

<ФИО2> свою вину не признала ни в ходе составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

В качестве доказательств ее вины административным органом, возбудившим данное дело об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении, письменные заявление и объяснение <ФИО4> Хадижат, письменные объяснения <ФИО3> Цибац, <ФИО2> Муъминат, БагаммаеваАлибагомыи заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>

В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> учинена запись о том, что прилагается объяснение.

В приложенном письменном объяснении <ФИО2> факт причинения телесных повреждений потерпевшей <ФИО3> отрицает.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения <ФИО4> она со слов других узнала о том, что <ФИО3> избивала <ФИО2>, при этом объяснения других лиц, которые могли ей об этом сказать не приложены, в связи с чем данное объяснение <ФИО4> не может служить доказательством вины <ФИО2>

Как следует из приложенного письменного объяснения потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА4>, примерно 15-20 дней назад, в ходе возникшего конфликта, <ФИО2> несколько раз ееударила по голове и металлическим стулом по левой ноге.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у гр-ки <ФИО3>, 1937 года рождения установлено повреждение: кровоподтек левой голени, которое причинено воздействием тупого твердого предмета, давностью 10-14 суток.

Если согласно объяснения <ФИО3> от <ДАТА4>, ей причинены телесные повреждения <ФИО2> 15-20 дней назад, можно сделать вывод о том, что эти повреждения причинены в период с 1 по <ДАТА6>, а согласно заключению эксперта они могли быть причинены в период с 11 по <ДАТА7>

При наличии перечисленных противоречий, названное заключение эксперта также не может служить доказательством виновности <ФИО2>

Других доказательств вины <ФИО2> административным органом не представлено.

Вместе с тем, как указано в имеющемся в материалах дела письменном объяснении <ФИО9>, между <ФИО2> и его мамой <ФИО3> возникали скандалы, но он не видел, чтобы <ФИО2> поднимала руку на его маму. Об этом мама ему также не говорила.

Объективность изложенных пояснений <ФИО9> у судьи не вызывает сомнений, поскольку, он проживал в одном домовладении с потерпевшей <ФИО3> Цибац, являющейся его мамой и лицом, привлекаемым к административной ответственности <ФИО2>, являющейся бывшей супругой и при возникновении между последними ситуации, которая могла привести к причинению телесных повреждений, у <ФИО12> не было оснований поддерживать бывшую супругу против матери.

Сведений о неудовлетворительных взаимоотношениях между <ФИО9> и его матерью <ФИО3> Цибац, которые могли бы послужить основанием для оговора <ФИО9> потерпевшей, отдавая предпочтение доводам <ФИО2>, материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные административным органом и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства вины <ФИО2> в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья оценивает их критически, поскольку считает, что имеются основания не доверять этим доказательствам, так как противоречат друг другу.

При даче объяснения <ФИО2> последовательно излагала свои доводы о невиновности, которыесогласуются между собой ис другими доказательствами по делу,не противоречат друг другу, что свидетельствует об их объективности.

Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Мировой судья считает, что все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказанной, а потому и дело подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                             <ФИО1>