Решение от 12.01.2012 по делу № 2-9/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 Лобанова С.П.

при секретаре Синицыной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Груздевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Центр правовой помощи потребителям» обратилась в суд в интересах Груздевой А.Е. с иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.07.2011г. Груздева А.Е. приобрела в магазине ООО «ОСТ» телефон марки Nokia C3 стоимостью 6590 руб.; на товар был установлен гарантийный срок 2 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявлена неисправность - не работала камера, в связи с чем Груздева А.Е. сдала телефон на диагностику; проведена проверка качества товара и обновлено ПО. После возвращения телефона потребителю перестали работать другие стандартные функции телефона; в последствии перестала работать и камера (в режиме ожидания). Покупатель неоднократно в устной и письменной форме обращалась в магазин с просьбой расторгнуть телефон купли-продажи телефона, но ее требования ответчиком проигнорированы. Требование Груздевой А.Е. о предоставлении ей на время диагностики другого телефона также не удовлетворено. В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков. В нарушение п.5 ст.18 названного Закона экспертиза товара не произведена. За просрочку исполнения требований статьей 23 Закона о ЗПП предусмотрено взыскание неустойки, сумма которой составила 5799 руб. 20 коп. Неправомерными действиями ответчика Груздевой А.Е. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Груздевой Е.А. и ООО «ОСТ», взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона - 6590 руб., моральный вред - 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ЦЗПП» расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., а также взыскать с ответчика штраф на основании ст.16 Закона о ЗПП, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Центра правовой помощи потребителям.

В судебном заседании представитель ВООО «ЦППП» требования поддержал в полном объеме.

Груздева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; в предыдущем заседании требования поддержала, указала, что в настоящее время телефон в исправном состоянии и находится у нее; все функции работают, но телефон ее не устраивает, поскольку снова может сломаться; телефон повторно был сдан в ремонт, поскольку ответ на ее заявление ответчик не дал; за ремонт деньги не платила; моральный вред выражается в том, что она потратила много времени на ремонт телефона и решение вопросов с ответчиком, другой телефон на это время ей предоставлен не был.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что с претензиями к работе телефона истица обращалась в магазин только один раз; ей было предложено сдать телефон на диагностику, но она отказалась; самостоятельно обратилась в сервисный центр для ремонта; выявленный недостаток не является существенным; телефон находится в рабочем состоянии.

Третье лицо - ИП Кичигин М.В., выступающий также в интересах ООО «Мобильная связь», пояснил, что 01.08.2011г. Груздева А.Е. обратилась с Сервисный центр для проведения проверки качества телефона Nokia C3; диагностика была проведена, заявленные неисправности не обнаружены; 02.08.2011г. клиент получил телефон обратно. Второй раз Груздева А.Е. обратилась в СЦ 17.08.2011г. с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, что отражено в соответствующей квитанции; выданный по результатам ремонт акт по тексту полностью соответствует документу о приеме; без согласия клиента ремонт товара не может быть проведен; претензий по качеству ремонта Груздева А.Е. не предъявляла; заявленный дефект не является существенным, в течение 9 дней произведен бесплатный ремонт.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» и Груздевой А. Е. заключен договор купли-продажи телефона Nokia C3-01, imei 356268042705213, стоимостью 6590 руб. На товар установлена гарантия - 1 год. В течение гарантийного срока в телефоне была выявлена неисправность - не работает камера в режиме ожидания, в связи с чем 01.08.2011г. Груздева А.Е. обратилась в АСЦ «эС-Мобайл», где проведена диагностика телефона, по результатам которого заявленный дефект не подтвердился; обновлено программное обеспечение; товар выдан клиенту 02.08.2011г. и принят последним без каких-либо замечаний.

Однако в этот же день Груздева А.Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что после проведенной диагностики в телефоне перестали работать многие стандартные функции; вместе с тем, требований о предоставлении в пользование другого телефона покупатель не заявлял; телефон для проверки качества Груздева А.Е. в магазине не оставила и 17.08.2011г. самостоятельно обратилась в АСЦ «эС-Мобайл», сдав телефон в ремонт.

Товар истицы находился в ремонте до 26 августа 2011 года и выдан клиенту 30.08.2011г.; претензий к ремонту Груздева А.Е. не имела.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Груздева А.Е. воспользовалась правом, предусмотренным указанной выше нормой Закона, обратившись в сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта товара; телефон отремонтирован и в настоящее время находится в исправном состоянии, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещении причиненных убытков удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению понесенные ВООО «Центр правовой помощи потребителям» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По мнению суда, обращение Центра правовой помощи потребителям за оказанием юридических услуг к третьему лицу - ООО «наименование» необоснованно, поскольку Центр непосредственно является специализированной организацией по оказанию правовой помощи потребителям, имеет соответствующих специалистов, обладающих юридическим образованием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2012░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.02.2012 ░.