Решение по делу № 2-4617/2016 от 11.04.2016

Дело № 2 -1-4617/2016

Решение

                  Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                     город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца Жидкова В. И., представителя ПАО «Саратовэнерго» Казанковой М. А., представителя ОАО «ЭГТС» Павловой Н. В., представителя МУП «Энгельс-Водоканал» Куликова К. А., представителя ООО «Строитель-2008» Гришановой Т. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», открытому акционерному обществу «ЭГТС» об аннулировании задолженности,

                    установил:

Жидкова С. Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго»), открытому акционерному обществу «ЭГТС» (далее по тексту ОАО «ЭГТС») об аннулировании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 1995 года она постоянно проживает в квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ноябре 2009 года на ее лицевой счет была необоснованно отнесена задолженность в размере 15037 рублей 34 копейки по услугам: «холодная» и «горячая» вода. ООО «Строитель 2008» - обслуживающая организация не предоставила расчет задолженности и не обосновала ее размер. В сентябре 2010 года была необоснованно выставлена задолженность в размере 14602 рубля 83 копейки за услугу «электричество». В августе 2011 года на основании справки Энгельсских городских электрических сетей ОАО «Саратовэнерго» должно было произвести корректировку расчета за потребленную энергию в связи с заменой прибора учета, однако указанной корректировки произведено не было. Расчет задолженности по оплате за электроэнергию в размере 14602 рубля 83 копейки считает неверным. Поскольку с января 2009 года по декабрь 2015 года она вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги регулярно и в полном объеме, считает что имеются основания для аннулирования задолженности по лицевому счету в размер 30329 рублей 65 копеек.

Просит обязать ответчиков аннулировать задолженность за холодное и горячее водоснабжение, начисленную в ноябре 2009 года в размере 15037 рублей 34 копейки и задолженность за электричество, начисленную в сентябре 2010 года в размере 14602 рубля 83 копейки.

Определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Энгельс-Водоканал».

В судебное заседание Жидкова С. Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Жидков В. И. исковые требования поддержал по доводам иска. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» Казанкова М. А. исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Строитель 2008», которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений указанного многоквартирного дома. Жидкова С. Н. не являлась и не является потребителем ПАО «Саратовэнерго», не имела и не имеет никаких договорных отношений, в связи с чем ПАО «Саратовэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, ссылается на пропуск Жидковой С. Н. срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было достоверно известно с октября 2010 года, при получении счет-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако с данными требованиями она обратилась в суд только в апреле 2016 года. Просила в иске отказать.

Представитель ОАО «ЭГТС» Павлова Н. В., представитель МУП «Энгельс-Водоканал» Куликов К. А., представитель третьего лица ООО «Строитель- 2008» Гришанова Т. А. исковые требования не признали. Считают требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом установлено, что Жидкова С. Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора приватизации квартиры, зарегистрированного в БТИ г. Энгельса (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что в ноябре 2009 года в счет - извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг Жидковой С. Н. была выставлена к оплате задолженность в размере 15037 рублей 34 копейки за холодную и горячую воду; в сентябре 2010 года - выставлена задолженность в размере 14602 рубля 83 копейки за электричество.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что с начисленной ему задолженностью она не согласна, считает, что для ее начисления не имелось оснований, разъяснения по вопросу о природе образования задолженности ей даны не были.

Однако данные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2009 года и сентябре 2010 года, когда в документе на оплату жилищно-коммунальных услуг ей была выставлена к оплате задолженность за холодную и горячую воду в размере 15037 рублей 34 копейки и 14602 рубля 83 копейки за электроэнергию.

Из пояснений представителя истца следует, что Жидкова С. Н. не была согласна с начисленной ей задолженностью, однако за судебной защитой своих прав обратилась только 11 апреля 2016 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении требований Жидковой С. Н. об аннулировании задолженности, следует отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», открытому акционерному обществу «ЭГТС» об аннулировании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                           Н. В. Савенкова

Секретарь                     ФИО8