Решение по делу № 2-1015/2017 от 25.10.2017

    Дело № 2-1015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алексеевка 25 октября 2017 года Белгородской области Мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Карих Н.И. при секретаре Малаховой Н.Н., с участием представителя истца Гусарова Е.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2017г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советское» к Поляков С.А.1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Поляков С.А. до 21.04.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Советское», работал водителем. 7 и 14 марта 2014 года потрём накладным ему истцом реализованы 3 бычка и  корм на общую сумму 23316,35 рубля с отсрочкой платежа, обусловленной моментом выдачи заработной платы.

Дело инициировано иском ООО «Советское», указавшего, что 27.05.2014 года ответчик  представил расписку с обязательством возместить задолженность в течение 2 месяцев, погасил 12646,59 рубля, а остальная часть долга осталась неоплаченной. Просят взыскать с ответчика  долг за проданную продукцию в сумме 21208,41 рубля,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Гусаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что  возникшие между сторонами  правоотношения являются гражданско-правовыми, основанными на обязательствах, возникших  из договора купли-продажи,  подтверждаются товарными накладными и распиской ответчика. После увольнения, 27.05.2014 года Поляковым С.А. директору предприятия была выдана расписка, в которой он обязуется погасить задолженность в сумме  33855 рубля в течение 2-х месяцев, до 27.07.2014 года. Перед предприятием на момент увольнения у ответчика  имелась задолженность в большем размере, чем указано в иске, но поскольку они не могут это подтвердить, то просят взыскать только сумму, подтвержденную накладными. Указал, что в исковом заявлении имеется ошибка - ответчиком погашено 2100 рублей вместо 12646,59 рубля, это была описка представителя, который составлял исковое заявление. При увольнении  удержаний из заработной платы Полякова С.А. не производилось.

Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился,  извещён о дате, времени месте рассмотрения дела.

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, мировой судья признаёт исковые  требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

          Материалами дела установлено, что в период с 17.11.2011 года по 21.04.2014 года Поляков С.А. работал в ООО «Советское» в качестве водителя (приказ о расторжении трудового договора от 21.04.2014г). В период трудовых отношений - 7 марта2014 года и 14 марта 2014 года приобрёл у предприятия бычков в количестве 3-х голов и корм на общую сумму 23316,35 рубля, что подтверждается накладными с подписямиответчика в приёмке товара. Согласно договоренности  между сторонами, погашение долга  было обусловлено моментом  выплаты заработной платы, что  указано в накладных:  «в счёт заработной платы».   Представитель истца пояснил, что до увольнения  и при увольнении никаких удержаний из заработной платы ответчика не производилось.

Таким образом, между сторонами состоялся договор купли-продажи с оплатой в рассрочку. Возникшие правоотношения регулируются положениями ст.ст.454-491, 309-316 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, об исполнении обязательств. В соответствии с п.1 ст.489 названного кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В рассматриваемом случае  имелась договоренность о погашении долга после получения заработной платы, однако, в размере какого процента этот долг должен выплачиваться и в течение какого периода после выплаты заработной платы - не определено.  В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  Исходя из положений ст.314 Гражданского кодекса мировой судья приходит к выводу, что обязательство должно было исполняться покупателем в день получения им заработной платы, либо в ближайшие 7 дней после поступления денежных средств на расчётный счет карты. Размер погашения долга не определён. Видно, что  зарплата в январе  у ответчика составила 15857 рублей, в феврале 37620 рублей, в марте 13000 рублей.  Возможно, при условии дальнейшей работы ответчика на предприятии и внесения им денежных средств частями, истец не возражал бы против  постепенного возврата долга, но, поскольку ответчик, получив в марте часть заработной платы в сумме 8000 рублей и в апреле часть мартовской зарплаты в сумме 5000 рублей, не внёс денег в погашение долга, видимо, между сторонами возник спор.  По  данному  факту представитель истца не смог дать объяснений в судебном заседании, мотивируя это тем, что люди, в том числе, -  бухгалтер, работающий на тот момент, в настоящее время на предприятии не работают. 

Истцом суду представлены  ведомости на выдачу заработной платы  работникам автопарка с расшифровкой выплат, расчетный лист ответчика при увольнении, а также справка по задолженности. Из ведомостей за март-апрель 2014 года следует, что Полякову С.А. в марте должно быть выплачено 13810 рубля, в апреле - 5600 рублей. В расчетном листе при увольнении указано, что в апреле им отработано 14 дней 98 часов, его оклад составляет 5800 рублей, начислений нет. Ведомости противоречат справке по задолженности, подписанной главным бухгалтером ООО «Советское», из которой следует, что в марте-апреле через Сбербанк на счёт Полякова перечислена зарплата в сумме 13000 рублей (меньше, чем указано в ведомости за март). Также в справке указано на погашение Поляковым С.А. задолженностив мае и июле 2014 года в общей сумме 5878,03 рубля, после чего долг за работником составил 21208,41 рубля. 

Из этой же  справки  видно, что предприятием нарушались сроки выплаты заработной платы. Как указано выше,  начисленная за март заработная плата выдавалась двумя суммами в марте и апреле, а окончательный расчёт при увольнении  сделан не в дату увольнения, а фактически в мае и июле 2014 года. За апрель, несмотря на наличие 14 рабочих дней, зарплата Полякову не начислена, а апрельская заработная плата начислена в мае, но не выдана. Указано на погашение задолженности перед предприятием  в сумме 5121,03 рубля, т.е. за минусом  НДФЛ и проф.взносов это - удержанная предприятием сума зарплаты. В июле ответчику начислено 1914,15 рубля, за минусом также проф.взносов и НДФЛ эта сумма составляет погашенную: 757 рублей.

Нормами ст.137 ТК РФ  право работодателя самостоятельно производить удержания из заработной платы ограничено  конкретным перечнем случаев, и рассматриваемые правоотношения по купле-продаже продукции предприятия в этот перечень не входят. Следовательно, истец без соответствующего заявления Полякова С.А. не вправе былудерживать самостоятельно из его заработка данную задолженность.

          Таким образом, мировой судья приходит  к выводу, что доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, обоснованны -  работодателем  производились удержания из его заработной платы, поэтому необходимо руководствоваться следующим расчётом. В марте отпущена продукция на сумму 23316,35 рубля, из них удержано 5878,03 рубля, следовательно, взысканию подлежит 17438,32 рубля.

Выданная Поляковым С.А. 27.05.2014 года расписка на сумму 33855рубля не является надлежащим доказательством его задолженности пред предприятием с точки зрения относимости и допустимости, поскольку  долг в ней не конкретизирован, не указано на его основание. Справкой по задолженности ответчика  за период с января по июль 2014 года, подписанной главным бухгалтером, также данная сумма не подтверждается. При каких обстоятельствах была написана указанная расписка - неизвестно, а сам ответчик в письменных возражениях отрицает факт её написания.  Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Основания возникновения задолженности в сумме 33855 рубля неизвестны, поэтому судом не принимаются.    

          Доводы Полякова С.А. о пропуске исковой давности необоснованны. Последние начисления по заработной плате произведены в июле 2014 года,  срок погашения долга обусловлен моментом выплаты заработной платы, следовательно,  3-годичный срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2014 года. Первоначальное исковое заявление истца поступило в суд 11.07.2017 года, что следует из штемпеля принятого к производству искового   заявления, срок не пропущен.

          В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 копеек следует отказать, т.к. расчёта  процентов не имеется.

          На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать оплаченную  им государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме в сумме  400  рубля.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р  е  ш  и  л:

Иск  Общества с ограниченной ответственностью «Советское» признать обоснованным в части и  удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Советское» долг по договорам купли-продажи от 7.03.2014 года, от 14.03.2014 года в сумме 17438,32 рубля, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 687,59 рубля,  а всего - 18125 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

          Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Алексеевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.Мировой судья                              Карих Н.И.