Решение по делу № 2-2975/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                                                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Петькина Н.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области, при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А., с участием истца Романова В.И., представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» Кузиной Е.И., представителя ответчика Быкова Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской  региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Романова В.И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Романова В.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл»), которым просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 17999 рублей. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя с 18 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 5039 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 179 рублей 99 копеек с 17 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Требования обоснованы тем, что 28 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Романовым В.И. заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note, стоимостью 17 999 рублей, с установленным гарантийным сроком 1 год. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя Романовым В.И. не нарушались.

В период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки, а именно не стал держать зарядку, очень быстро разряжался, сильно нагревался при использовании. 17 марта 2018 года смартфон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. 26 марта 2018 года ответчик сообщил о том, что недостатки устранены не были, ремонт не делался, при этом был заменен аккумулятор, однако он заряд не держал, смартфон нагревался. Поскольку представитель ответчика сообщил, что смартфон ремонтировать не будет, Романов В.И. отказался подписывать акт выполненных работ и принимать не отремонтированныйсмартфон. В связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Романов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал также, во время ремонта ему был установлен аккумулятор мощностью меньше, чем у него был при покупке смартфона, в связи с чем, нарушены его права, как потребителя.

Представитель  Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»  Кузина Е.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»  Быков Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленный дефект  Романовым В.И. был полностью  устранен в сервисном центре, а именно, был заменен аккумулятор.

   Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2017 года истец Романов В.И. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Xiaomi Redmi Note4 64 Gb, с гарантийным сроком на устройство- 12 месяцев (лист дела 5,19,20). Из акта выполненных работ № СаН-007482 от 26 марта 2018 года следует, что смартфон был сдан на ремонт 17 марта 2018 года, ремонт окончен 26 марта 2018 года, произведена замена аккумулятора (лист дела 6,7). 07 апреля 2018 года Романов В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 марта 2017 года и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 17999 рублей, поскольку недостатки в работе смартфона устранены не были (лист дела 18). Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 смартфон включен в перечень технически сложных товаров. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующийобычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 02 июля 2018 года №129, на момент проведения экспертизы смартфон Xiaomi Redmi Note4 64Gb, в исправном работоспособном состоянии, то есть смартфон обладает заданными потребительскими свойствами. Емкость аккумуляторной батареи соответствует заявленной производителем. Перегрева смартфона до состояния срабатывания защиты не происходит. При внешнем осмотре смартфона установлены механические повреждения в виде задиров, царапин кромки корпуса, локалые/ точечные повреждения в виде вмятин корпуса из алюминиевого сплава локализованные в торцевой части конструкции, а также потертости и царапины задней крышки корпуса и дисплея. Изменение геометрии торцевой планки сим-лотка. Выявленные повреждения характеризуют нахождение объекта исследования в эксплуатации (то есть относятся к эксплуатационным) и соответствуют его нормальной эксплуатациипо назначению. По состоянию внутренних компонентов, установлено, что смартфон до момента экспертного осмотра подвергался разборке. Следов и (или) признаков нарушения Правил эксплуатации смартфона, которые могли повлиять на работу объекта исследования, отсутствуют. Вследствие механического повреждения сим-лотка, который характеризуется эксплуатационным (изменение геометрии торцевой планки сим-лотка) не с первого раза  удается произвести подключение SIM карты. Для функционирования SIM  карты необходимо с большим усилием доводить лоток в разъем смартфона.  Как следует из исследовательской части заключения смартфон в исправном работоспособном состоянии, уровень напряжения зарядного  устройства соответствует заявленным характеристикам производителя. Количество потребленной энергии (емкости аккумуляторной батареи) составило 4080 мА*ч, что соответствует заявленному производителем (4100 мА*ч). Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение мировой судья признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что представленный на экспертизу смартфон выпущен в ноябре 2016 года, а аккумулятор был выпущен в феврале 2017 года, что свидетельствует о замене аккумулятора в смартфоне. Установленный аккумулятор в смартфоне соответствует заявленным производителем характеристикам, телефон в исправном работоспособном состоянии.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания эксперта <ФИО2>, суд  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в виде взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку смартфон Xiaomi Redmi Note4 64 Gb находится в исправном работоспособном состоянии.

Довод истца Романова В.И. о том, что во время ремонта ему был установлен аккумулятор мощностью меньше, чем у него был при покупке смартфона, чем нарушены его права как потребителя, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта, а также его пояснений данных в судебном заседании  установленный в  смартфон аккумулятор соответствует заявленным производителем характеристикам.

Доводы истца Романова В.И. о том, что при проверке экспертом работоспособности смартфона он не присутствовал, каких-либо инструментов у эксперта он не видел, в связи с чем, не доверяет проведенной  судебной экспертизе, суд находит необоснованными. В заключении эксперта в п.5.2 указано на использование очков-лупы, цифрового мультиметра DT9208A, контроллера зарядки КСХ-017. Как следует из заключения эксперта, осмотр объекта исследования проведен с 09 часов 15 минут до 17 часов 40 минут 21 июня 2018 года, экспертиза окончена 02 июля 2018 года. Согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании, истец Романов В.И. присутствовал при осмотре смартфона. Эксперт также указал, что экспертиза проводилась длительное время, заявленная неисправность была не мгновенная и требовала продолжительной проверки, визуально смартфон был в рабочем состоянии, в связи с чем, дальнейшее присутствие Романова В.И. не требовалось. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение не содержит неясностей, противоречий. Эксперт имеет значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований смартфон Xiaomi Redmi Note4 64 Gb подлежит возврату истцу Романову В.И. на основании части 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В силу статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя; лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 года № 30-ФЗ «О финансированиисудов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы не исполнено, в связи с чем, директором общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  судебной экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в защиту прав и интересов Романова В.И. в суд обращалась Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Саратовской области», то есть лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на сумму 11800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

    в удовлетворении исковых требований Саратовской  региональной общественной организации «Центр защита прав потребителей Саратовской области» в интересах Романова В.И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебный экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 800 (одиннадцати тысяч восемьсот) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу  передать смартфон Xiaomi Redmi Note4 с принадлежностями истцу Романову В.И.1.

    Разъяснить сторонам право подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

     Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года. Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области. Мировой судьяН.Г.Петькина