Решение по делу № 2-1145/2014 от 11.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            11.12.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») к РАМАЗАНОВОЙ <ФИО2> о взыскании неосновательного полученного страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения по заявлению Рамазановой О.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку она была признана потерпевшей в ДТП, произошедшем <ДАТА4> с участием ее автомобиля и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> В последствии, <ДАТА5> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и виновной в ДТП была признана Рамазанова О.В. <ДАТА6> ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что Рамазанова О.В. в настоящее время неосновательно обладает денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку не является потерпевшей в ДТП, произошедшем <ДАТА4> с участием ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Рамазанова О.В., извещенная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в районе д. 2 по <АДРЕС> шоссе 16 км (п. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Рамазановой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Рамазановой О.В. застрахована в ЗАО «ОСК» на основании страхового полиса  <НОМЕР>.

<ДАТА8> Рамазанова О.В. обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

В силу соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков истец выплатил Рамазановой О.В. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что  подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>

<ДАТА10> командиром ромы <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по                     г. <АДРЕС> была рассмотрена жалоба <ФИО3>, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> отменено, материалы дела по ДТП направлены на новое рассмотрение.

<ДАТА5> вынесено постановление <НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, <ДАТА5> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Рамазановой О.В. в ДТП, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

<ДАТА11> собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП <ДАТА4>. В связи с чем, <ДАТА6> истец произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Учитывая, что Рамазанова О.В. признана виновной в ДТП, она необоснованно получила страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив все доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что истец, выплативший ответчику страховое возмещение, вправе, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, требовать с ответчика неосновательно полученную сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, достоверных и объективных доказательств подтверждающих отсутствие обязанности по возмещению ущерба, мировому судье не предоставила, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к РАМАЗАНОВОЙ <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,  - удовлетворить.

Взыскать с РАМАЗАНОВОЙ <ФИО2> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму неосновательно полученного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2014 года.

Мировой судья:                                            А.В. Гросул