Решение по делу № 2-3717/2015 ~ М0-2172/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средствапо полису № К07863-0074030.

В соответствии с договором застрахованным является транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, №, 2009 г. выпуска, по риску - АвтоКАСКО («Хищение», «Ущерб»). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена 600 000 рублей, страховая премия в размере 52797,89 рублей, которая была оплачена истцом единовременно при заключении договора.

Факт принадлежности истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, №, 2009 г. выпуска, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме, в размере 215877 рублей, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета ИП ФИО4- ЭкспертОценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 422263 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца разницу в сумме восстановительного ремонта в размере – 206386 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере – 800 рублей, неустойку в размере 852,65 рублей с уточнением на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, на заявленных требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которого просил о назначении судебной экспертизы, представил незаверенный отчет.

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ходатайство не мотивированно. Представленная копия отчета не заверена, отчет производился в <адрес>, с учетом цен Московского региона и без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела и увеличению сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) выплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средствапо полису № К07863-0074030 (л.д.37).

В соответствии с договором застрахованным является транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, №, 2009 г. выпуска, по риску - АвтоКАСКО («Хищение», «Ущерб»). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена 600 000 рублей, страховая премия в размере 52797,89 рублей, которая была оплачена истцом единовременно при заключении договора.

Факт принадлежности истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, №, 2009 г.выпуска, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.41-42).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.34).

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 215877 рублей.

В тоже время суд считает, что выплачено ответчиком страховое возмещение не в полном объеме, нарушает право истца на возмещение ущерба, поскольку ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с условиями договора КАСКО.

В своих пояснениях представитель ответчика просил о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы в связи с расхождениями в отчетах, представленных истцом и ответчиком. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных претензий к отчету размера материального ущерба, составленного ИП ФИО4

Сравнив представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО4- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-30).

Выявленные экспертом по результатам осмотра повреждения, как явные, так и скрытые, по мнению суда, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Кроме того, представитель страховой компании приглашался на осмотр, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.36), однако никто не явился.

Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ экспертом ИП ФИО4 учитывалась средняя по <адрес>, что подтверждается представленной выборкой (л.д. 24-27).

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд считает, что данное правило подлежит применению по аналогии также и в случае определения размера страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд не может руководствоваться отчетом ООО «РАНЭ-М» № 128572/84, представленным страховой компанией, для определения размера суммы страхового возмещения по причине необоснованного существенного занижения размера оценки, поскольку оно надлежащим образов не заверено. Кроме того, стоимость норма/часа в представленном ответчиком заключении (калькуляции) не соответствует среднему уровню цен в <адрес> и Самарском регионе. При этом данные, откуда именно была взята стоимость норма/часа или его источник, в заключении отсутствуют. В заключении представленном страховой компанией, стоимость запасных частей существенно занижена. Суду не были предоставлены данные источника, откуда эксперт брал за основу отраженные им в заключении цены.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ИП ФИО4 Необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы отсутствует.

Согласно отчета ИП ФИО4- ЭкспертОценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 422263 рублей, в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206386 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 31,32), так как данные расходы истец был вынужден понести для защиты своих нарушенных прав.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 15000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как именно данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным. В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных оснований. Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что в выплате разницы страхового возмещения истцу было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 104 193 рублей (1000 + 1000 + 206 386).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается представленным договором и распиской (л.д. 44-45). Принимая во внимание, что данная категория дел не является сложной, длительная досудебная подготовка не требуется, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по выдаче доверенности, в соответствии со ст.98 ГПК суд удовлетворяет, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 5 273,86 рублей, и не имущественных – 300 рублей, а всего – 5573,86 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 разницу в сумме восстановительного ремонта в размере – 206386 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере – 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере – 800 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя досудебным порядком в размере 104 193 рублей, а всего – 323379 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5573,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 разницу в сумме восстановительного ремонта в размере – 206386 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере – 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере – 800 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя досудебным порядком в размере 104 193 рублей, а всего – 323379 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5573,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов