Решение по делу № 1-25/2016 от 12.05.2016

1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                     г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Горбачев О.С., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Паникар Е.Г.,

подсудимого Шепелева С.Н.,

защитника <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 13.04.2016 года,

при секретаре Калегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения с. <АДРЕС> Матюнино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС> пр-д <АДРЕС> д. 31, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудованию, ранее не судимого, 

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев С.Н., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.   

Шепелев С.Н., <ДАТА> года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи <ФИО3> было назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу  <ДАТА> года, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ, гражданин Шепелев С.Н.считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до <ДАТА> года.

Однако в ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи Шепелев С.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, <ДАТА> года, в период времени  до 00 часов 20 минут, Шепелев С.Н., находясь по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 31, употребил алкогольные напитки -водку в количестве примерно 0,5 литра, после чего, <ДАТА> года,  примерно в 00 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, последний, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося в его пользовании, и припаркованному  на площадке возле д. 31 по  <АДРЕС> проезду в г. <АДРЕС>. В продолжение своих преступных намерений, Шепелев С.Н. вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Шепелев С.Н. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения до 00 часов 30 минут <ДАТА> года, когда возле дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> проезду г. <АДРЕС> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5>, а впоследствии, на требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер», Шепелев С.Н. отказался. Тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - у Шепелева С.Н. было установлено состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем <ДАТА> года в 00 часов 50 минут, сотрудниками полиции Шепелев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. 

Таким образом, Шепелев С.Н. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264. прим. 1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шепелева С.Н., являются:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА> года, согласно которому <ДАТА> года в 00.30 часов возле дома <НОМЕР>по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Шепелева С.Н. с признаками опьянения, который при этом не выполнил законного требования уполномоченного лица и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки по оперативно-справочному учету было установлено, что Шепелев С.Н. <ДАТА12> г.р.   постановлением суда <АДРЕС> области подвергнут административному  наказанию  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года, то есть в его действиях Шепелева С.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 3/;

- Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Шепелев С.Н., <ДАТА4> рождения, был отстранен от управления транспортным средством  <НОМЕР>региона, в связи с управлением автомобиля с  признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, лишен права управления ТС / л.д. 4/;

- Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых Шепелев С.Н., <ДАТА4> рождения управлявший транспортным средством <НОМЕР>регион,<ДАТА> года отказался от освидетельствования на месте с помощью специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Шепелев С.Н. собственноручно написал «Не согласен» /л.д. 5/;

- Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Шепелев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи <ФИО3> было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года /л.д. 19-21/;                                     

- Сведения из ГИБДД г. <АДРЕС>, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> исполнено <ДАТА> г. /л.д.18/;                                       

- Показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым следует, что он  проходит службу в качестве инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения на улицах г. <АДРЕС>. С 16.00 часов <ДАТА>. до 03.00 часов <ДАТА>. он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с ИДПС  <ФИО5> в  <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.   В 00.30 часов, когда они проезжали на служебной автомашине по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, то увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая двигалась по проезжей части неровно немного виляя из стороны в сторону. Проехала данная машина не более 10 метров от одного дома к другому и остановилась. Они подъехали к этой автомашине и также остановились. На водительском сиденье находился мужчина  которого они  попросили предоставить документы и представиться. Мужчина представился <ФИО3>. От него сильно пахло алкоголем и было явно, что он нетрезвый. Была проверена личность данного гражданина, а именно через  компьютер, находящийся в автомашине  ДПС в базу данных были внесены его данные. Было установлено, что данный гражданин ранее <ДАТА> г. по постановлению Мирового суда <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а вернее за отказ от медосвидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу <ДАТА>. Также было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил Шепелев С.Н. находится в розыске. По данному поводу Шепелев С.Н. пояснил, что терял данное удостоверение, а потом оно нашлось (при каких обстоятельствах нашлось, не пояснял). В связи с изложенным водительское удостоверение было у Шепелева С.Н. изъято и передано в дежурную часть ГАИ.  После чего о происшествии было сообщено в дежурную часть ОП <НОМЕР>, однако СОГ не выезжала. Также были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых <ФИО3> было предложено  пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, либо в городском наркологическом диспансере. Он на месте проходить освидетельствование отказался, ехать в наркологию также отказался. После этого были оформлены все необходимые административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, кроме того были опрошены понятые и сам Шепелев С.Н.  На вопрос об употреблении спиртного, Шепелев С.Н. пояснял,  что употреблял водку примерно 0,5 литра. В связи с вышеизложенным   был выведен рапорт об обнаружении в действиях Шепелева С.Н. признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в ДЧ ОП 24, затем все составленные документы были переданы в ОД ОП 21 для дальнейшего принятия решения /л.д. 41-43/;

- Показания свидетеля <ФИО5>, согласно которым следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.  С 16.00 часов <ДАТА> г. до 03.00 часов <ДАТА>. он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с ИДПС  <ФИО4> в  <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>.   Примерно в  00.30 часов, проезжая на служебной автомашине по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, они увидели автомашину темно-красного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО> (точнее цвет не помнит, так как на улице было темно и было лишь  искусственное освещение с фонарных столбов) которая двигалась по проезжей части. При этом  бросилось в глаза то, что данная машина ехала медленно и неровно. Они решили последовать за данной машиной и убедиться в том, что водитель не находится в состоянии опьянения. Однако данная машина проехала не более 10 метров от одного дома к другому и остановилась. Они подъехали к этой машине и также остановились. На водительском сиденье находился мужчина,  которого они попросили показать документы и представиться. Мужчина  представился <ФИО3>. От него сильно пахло алкоголем, также была нарушена координация движений  и было видно, что он нетрезвый. Через  компьютер, находящийся в автомашине ДПС в базу данных были внесены данные Шепелева С.Н. и установлено, что данный гражданин <ДАТА> г. по постановлению Мирового суда <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а вернее за отказ от медосвидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу <ДАТА> г. Также было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил Шепелев С.Н. находится в розыске. По данному поводу Шепелев С.Н. пояснил, что терял данное удостоверение, а потом нашел, (при каких обстоятельствах нашел, не пояснял). Находящееся в розыске водительское удостоверение на имя Шепелева С.Н. было у него  изъято и впоследствии  передано в дежурную часть ГАИ. О происшествии было сообщено в дежурную часть ОП <НОМЕР>, однако СОГ не выезжала. В качестве понятых были  приглашены двое мужчин, в присутствии которых <ФИО3> было предложено  пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического прибора, либо поехать в городской наркологический диспансер. Шепелев С.Н.  на месте проходить освидетельствование отказался, ехать в наркологию также отказался. После этого были оформлены все необходимые административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, кроме того были опрошены понятые и сам Шепелев С.Н. На вопрос об употреблении спиртного, Шепелев С.Н. ответил, что употребил  примерно 0,5 литра водки. В связи с вышеизложенным <ФИО4> был выведен рапорт об обнаружении в действиях Шепелева С.Н.   признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в ДЧ ОП 24, затем все составленные документы были переданы в ОД ОП 21 для дальнейшего принятия решения /л.д. 44-46/;

- Показания подозреваемого Шепелева С.Н., согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что него в собственности имеется автомобиль <НОМЕР>. Данной автомашиной пользовался раньше он, а в последнее время пользовался и тесть, так как у него самого забрали права сотрудники ДПС <ДАТА>.  Обычно принадлежащая ему автомашина  <НОМЕР> регион на находилась около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проезду г. <АДРЕС>, где проживает его тесть <ФИО6> Дом, где проживает его семья расположен по этому же адресу, а именно построен на участке, относящемся к дому тестя. Вход в дом тестя и в ход в его дом находится примерно на расстоянии 8 метров друг от друга, а перед входом в оба этих дома имеются площадки, на которых  можно поставить машину.  <ДАТА> года вечером примерно в 18.00 часов он  приехал домой с работы. Находясь дома в вечернее время примерно до 00.20 часов <ДАТА>., точнее время  уже не помнит, во время ужина и после он выпил примерно 0,5 литра водки (сколько точно не помнит).  Потом вышел на улицу за двор. На площадке около дома  тестя увидел свою машину и вспомнил, что тесть как-то незадолго до этого просил его перегнать автомобиль к своему дому. Несмотря на то, что он, Шепелев С.Н., был пьяный, все же решил сесть за руль и перегнать свой автомобиль к своему дому, тем более что уже была ночь, и машин, и людей на улице было мало. Он сел за руль своей машины на водительское сиденье, завел двигатель и тронулся с места в направлении своего дома по проезжей части вдоль домов. Во время движения он увидел в зеркало заднего вида, что за ним двигается полицейская машина ДПС. Он остановил свою автомашину около своего дома.  В это время к нему подошли два сотрудника ДПС в форменной одежде. Выходил он из автомашины или нет,  уже не помнит. Один из сотрудников спросил у него документы на машину, на что он их дал, в том числе и свои права. Зная, что сотрудники ДПС обязательно проверят его по своей базе данных, он сразу же сознался, что ранее по решению суда был лишен права управления транспортными средствами  июле 2015 года за то, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении, но на требование сотрудников полиции о прохождении медицинской экспертизы на состояние опьянения отказался. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА> года. Тогда проверив  информацию, сотрудники полиции изъяли у него  права. Пояснил, что ранее по решению суда он не сдал свои права, так в конце июля 2015 г. потерял их, при каких обстоятельствах уже не помнит, о чем и написал заявление в ГИБДД. Впоследствии его права нашел незнакомый мужчина, который принес их ему домой, сказав, что нашел их около магазина. Вознаграждение данный мужчина не просил.  Подробнее тех событий уже не помнит. Впоследствии он своими правами не пользовался, так как знал, что они недействительны, но они лежали вместе с другими документами на машину в бардачке. После этих объяснений сотрудники ГАИ пригласили двух мужчин понятых, в присутствии которых ему был задан вопрос, пил ли я спиртное, на что он сразу же сознался, что пил, тем более, от него пахло алкоголем, и не заметить его состояние было нельзя. При этом, в присутствии понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, а также отказался проехать в ТНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии  понятых сотрудник полиции также составил протокол об отстранении его, Шепелева С.Н., от управления ТС и протокол о направлении его на мед.освидетельствование, где он собственноручно написал, что не согласен проходить освидетельствование, почему  он отказался не знает. В этих протоколах он и другие присутствовавшие лица  расписались. Кроме того, по поводу произошедшего с его слов сотрудник полиции написал письменное объяснение. Более дополнить по данному поводу  ничего не смог, иных подробностей произошедшего уже не помнит /л.д. 33-35/;

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО7> 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264 прим. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствие с  примечанием 2 ст. 264 УК РФ, таким лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести и впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО8>, <ДАТА21> рождения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.   

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей признано нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.     

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.   

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить наказание  в соответствие с  положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316-317 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

      Признать Шепелева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  

Меру пресечения Шепелеву С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств при деле нет.   

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части он может быть обжалован в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью вынесшего его в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                        О.С. Горбачев