Решение по делу № 2-1662/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ярков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены (л.д.5-6).

Истец Ярков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца Таранюк Е.В. исковые требования и основания иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Дудчик С.В. в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств признала, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия для истца негативных последствий, связанных с просрочкой, представила письменный отзыв (л.д.38-40). Пояснила также, что истцу была предложена компенсация, от которой он отказался.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярковым С.Ю. (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику <данные изъяты> квартиру № (строительный) проектной площадью с учётом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11 – договор участия в долевом строительстве, л.д.12 – дополнительное соглашение).

Из материалов дела следует, что оплата договора произведена участником в полном объёме (л.д.13 – справка ООО «Гринфлайт»).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8оборот). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства Яркову С.Ю. не передан, срок строительства жилого дома продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту истца, неустойка за 267 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.*8,25%/100*2/300*267дн.) (л.д.5оборот).

Проверив указанный расчёт, суд находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку определён истцом правильно.

Ответчик расчёт неустойки не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия для истца негативных последствий, связанных с просрочкой передачи объекта. В отзыве на исковое заявление ответчик просил также учесть то обстоятельство, что застройщик рассмотрел досудебную претензию истца и предлагал выплатить компенсацию за продление сроков строительства объекта. При определении размера неустойки ответчик просил учесть баланс интересов сторон.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки и степень исполнения застройщиком своих обязательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика о том, что право требовать выплаты неустойки участника не возникло, так как фактическое исполнения обязательства не произошло, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Яркова С.Ю. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ООО «Гринфлайт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

Учитывая, что сумма штрафа рассчитана от суммы неустойки, уже сниженной судом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключенного с Таранюк Е.В. для представления интересов истца в суде (л.д.20,21).

Учитывая несложный характер спора, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости и частичное удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яркова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Яркова С. Ю. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

В остальной части иска Яркова С.Ю. к ООО «Гринфлайт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: