Решение по делу № 2-558/2013 от 18.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года

мировой судья судебного участка  № 115 Самарской области 

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Перфильева К.А.

при секретаре Силиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кредитного потребительского кооператива «Комсомольский» к Поляковой <ФИО1> о взыскании денежных средств,

установил:

      истцом подан иск к ответчику о взыскании денежных средств, в котором он  просит взыскать с ответчика 16000 рублей - сумма невозвращенного займа, 26040 рублей - пени за просрочку платежа и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1461 рублей 20 копеек, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2012 года истец выдал ответчику заем в размере 20000 рублей на основании договора займа № 35 от 13.07.2012г., в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по 2000 рублей ежемесячно с 13 августа 2012 года по 13 мая 2013 года, а в случае неисполнения этого обязательства уплатить истцу пени из расчета 1,5% от суммы, подлежащей возвращению, за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления ответчик произвел в счет погашения займа платежи: 13.08.2012г. = 2000 р. в счет погашения первой части займа, 12.09.2012г. = 2000 р. в счет погашения второй части. С 12.10.2012<ДАТА> и по дату подачи искового заявления должник не произвел более ни одного платежа в счет погашения займа. КПК «Комсомольский был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, затраты на которого составили 7000 рублей. 

      Представитель истца Перфильев К.А., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2013 года № 4 (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ответчик заем не погасила и пени не уплатила.

     Ответчик, в судебные заседания не явилась, против исковых требований возражений не представила, иск не оспорила, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявок в суд не сообщила.   

      В соответствии с определением мирового судьи от 18 июня 2013 года дело рассмотрено в заочном производстве (л.д.53).

      Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

13 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, далее по тексту договор займа, согласно п.1.1. которого займодавец КПК «Комсомольский предоставляет заемщику Поляковой В.Е. займ на возвратной основе в размере 20000 рублей (л.д.5), получение которого ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 13 июля 2012 года № 178 (л.д.9).

      В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик Полякова В.Е. обязуется лично возвратить сумму займа согласно графику платежей ежемесячно по 2000 рублей  за период с 13 августа 2012 года по 13 мая 2013 года (л.д.5).

      Как пояснил представитель истца в суде, ответчик по состоянию на 18 июня 2013 года из всей суммы займа погасила 4000 рублей, невозвращенной остается сумма займа в размере 16000 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  основного долга в размере 16000 рублей.

      На основании п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее частей, на эту сумму или ее часть начисляются пени в размере 1.5% за каждый день просрочки (л.д.5).

      Согласно приложенному к иску Расчету сумма неустойки в виде пени истцом  рассчитана по состоянию на 17 мая 2013 года в размере 26040 рублей (л.д.4).

      Из текста ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах с учетом установления баланса между начисленной истцом ответчику мерой ответственности в виде пени и действительным размером ущерба, причиненного в результате невозврата в срок ответчиком суммы займа, сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего размер взыскиваемых истцом пени за несвоевременный возврат суммы займа или ее части следует уменьшить до 10000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании пени отказать.

      Из графика платежей по договору займа от 13 июля 2012 года <НОМЕР> усматривается, что срок погашения займа истек 13 мая 2013 года (л.д.5).

      Требование истца о взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с. ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченные истцом на основании соглашения <НОМЕР> на оказание юридической помощи от <ДАТА10> (л.д.39) согласно расходному кассовому ордеру от 14 марта 2013 года № 44 (л.д.52).

      В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины в размере 980 рублей, оплаченные истцом согласно платежным поручениям от 23 января 2013 года № 7 (л.д.6), от 12 марта 2013 года № 40 (л.д.7) и от 14 мая 2013 года № 65 (л.д.8).

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

     иск удовлетворить частично.      

     Взыскать с Поляковой <ФИО1> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Комсомольский» сумму невозвращенного займа в размере 16000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 980 рублей, итого в сумме 29980 рублей, в остальной части иска отказать.

     Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

       Мировой   судья                                                                      А. Г. Рыжова