Решение по делу № 1-21/2015 от 26.03.2015

Дело №1-21/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 26 марта 2015 годаМировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Сажидова С.М., его защитника - адвоката НП КНКА «Щит» Камбулатова Р.Г., представившего удостоверение № 1261 от 11 января 2012 года и ордер № 31 от 26 марта 2015 года, при секретаре Вакуленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сажидова <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики Дагестан, <АДРЕС> РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Сажидов С.М., с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16.1, п.п. «а» п.29 и п.30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ  от 13 января 2009 года №1, 27 декабря 2014 года, около 08 часов, недалеко от с. <АДРЕС> на административной территории муниципального образования «<АДРЕС> район», в акватории Каспийского моря, приблизительно в 200 метрах от береговой черты, на резиновой лодке на веслах, расставил заранее приготовленную рыболовную сеть общей длиной 50 метров, высотой 2 метра, размерами ячеи 36*36 мм., после чего 27 декабря 2014 года, около 13 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «вобла» - 63 экземпляра, «лещ» - 41 экземпляр, «жерех» - 16 экземпляров, «судак» - 12 экземпляров, причинив охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 9 600 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

Подсудимый Сажидов С.М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Камбулатов Р.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Сажидову С.М. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Сажидов С.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Сажидова С.М. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Сажидова С.М. по незаконной добыче рыбы частиковых пород, совершенной иным способом массового истребления водных животных, образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Сажидовым С.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Сажидова С.М. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Сажидов С.М. совершил преступление небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Наказание в виде штрафа в отношении Сажидова С.М. судом не назначено ввиду неисполнимости приговора, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Такие наказания как арест и исправительные работы из применяемых и приведенных в санкции ч.1 ст.256 УК РФ, являются наиболее строгими видами наказания, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сажидовым С.М. преступления, данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить Сажидову С.М. наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым Сажидовым С.М. в результате незаконной добычи рыбы частиковых пород 27 декабря 2014 года причинен ущерб на сумму 9 600 рублей, который подлежит с него взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: рыбу частиковых пород обратить в доход государства; резиновую лодку конфисковать в доход государства; рыболовную сеть уничтожить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Сажидова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск прокурора г. Кизляра РД удовлетворить.

Взыскать с Сажидова <ФИО1> <ФИО2> в счет возмещения ущерба 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в доход бюджета муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан. Вещественные доказательства:рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от 27 декабря 2014 года в ПСК «<АДРЕС>» обратить в доход государства; резиновую надувную лодку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <АДРЕС> району РД конфисковать в доход государства; рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 2 метра, ячеей 36*36 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <АДРЕС>.

От процессуальных издержек Сажидова <ФИО1> <ФИО2> освободить. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                          Л.А. Шеховцова