Решение по делу № 22-78/2017 (22-1781/2016;) от 22.12.2016

№ 22-78/2017 (22-1781/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцко С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление адвоката Т., в пользу которого из бюджета Российской Федерации взыскано 7 260 руб. 00 коп., в порядке возмещения процессуальных издержек с А., взыскано в доход бюджета Российской Федерации 5 445 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Олонецкого районного суда от 16 ноября 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Олонецкого районного суда от 6 апреля 2016 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено заявление адвоката Т., принимавшего по назначению суда участие в рассмотрении уголовного дела в отношении А. За счет средств Федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 7 260 руб. 00 коп. В порядке возмещения процессуальных издержек с осужденного А. взыскано в доход бюджета Российской Федерации 5 445 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А. считает постановление суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до вынесения приговора находился на учете по безработице в "Центре занятости населения", официально нигде трудоустроен не был и не имел постоянного источника дохода. Просит отменить либо изменить судебное постановление, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Адвокат Т. принимал участие в судебном заседании по назначению суда в течение восьми дней (17, 21, 24, 25, 26 и 27 октября, 11 и 16 ноября 2016 года).

В соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Расчет размера вознаграждения адвокату Т. произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника, в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", является верным и не оспаривается. Судом правильно постановлено о взыскании в пользу адвокатского кабинета Т. 7 260 руб. 00 коп. из бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

А., получив постановление о назначении судебного заседания с участием адвоката Т., от участия адвоката не отказался.

В судебном заседании 21 октября 2016 года подсудимый А. выразил желание, чтобы его интересы представлял адвокат Т.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебных заседаниях 26 октября и 11 ноября 2016 года с соблюдением принципа состязательности. Государственный обвинитель просил возложить процессуальные издержки на А.. Подсудимый А. просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием средств и тяжелым материальным положением. Защитник в судебном заседании никаких иных доводов в поддержку позиции своего подзащитного не привел.

Вместе с тем, А. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, гражданские иски в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялись, штраф в качестве наказания ему не назначался, обстоятельств, исключающих возможность получения осужденным дохода ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции приведено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с осужденного А. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Т. за шесть дней участия в судебных заседаниях и не усмотрел оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 года о взыскании с А. процессуальных издержек оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов