Решение по делу № 2-739/2011 от 29.09.2011

дело № 2-739                 

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовскойобласти Каргашина  Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шмакове С.А.

с участием:

1. представителя истца  Саблина В.Д. - Саратовской региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в лице Бабаева Р.А.,   доверенность от <ДАТА2>,

2. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>  - Апенина Д.С., доверенность от <ДАТА3>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску Саратовской региональнойобщественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гунбина О.Ю., Саблина В. К., о возмещении имущественногоущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  обратилась в суд в интересах <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>, уточнив исковые требования (л.д. 3-9, 106),  просит взыскать в пользу Саблина С.Д. имущественныйущерб, причиненный заливом квартиры <АДРЕС>, в сумме 6 368  рублей,  денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей,  всего в общей сумме 27 368  рублей,  а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция». Требования мотивированы тем, что истец является  собственником трехкомнатной  квартиры, расположенной  на втором  этаже девятиэтажного дома, управляющая организация ООО «<АДРЕС>. 18 мая 2011 года в квартире истца произошел срыв запорного крана на стояке холодного водоснабжения, в результате чего была залита квартиры истца и другие квартиры. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2250/11 Балаковскогорайонного суда следует, что причиной затопления квартир явилось плохое качество резьбового соединения первого запорного крана на общем стояке холодного водоснабжения.  Первый запорно-регулирующий кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация должна выполнять работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  Однако, ООО «<АДРЕС> своей обязанности  не выполнило, Саблин В.Д., в свою очередь, услуги управляющей организации оказывает. В результате залива квартиры Саблину Д.В. был причине моральный ущерб. Размер имущественного ущерба истцом определен самостоятельно.

            В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

16 сентября 2011 года в судебном заседании истец подержал исковые требования и дал аналогичные объяснения. Добавил, что плановые проверки запорных кранов слесари не проводили, в ходе опрессовок в квартиры неприходили. Кран установлен в 2006 году шаровой по рекомендации слесарей до места расположения водомеров.  На кране в туалете была сорвана резьба на кране в течение пяти минут, до это капели не было. Слесари прибыли через 5-7 минут, перекрыли воду по стояку. Кроме его квартиры были залиты квартиры <НОМЕР> снизу, <НОМЕР> сбоку, <НОМЕР> сбоку в соседнем подъезде. Слесари порекомендовали купить шаровой кран, который установили взамен испорченного после 13 часов того же дня. Он в течение двух часов. В квартире залило две спальные, коридор до входной двери, туалет, ванную. Поврежден линолеум в двух спальных комнатах - набух, снизу почернел, коридоре, требуется реставрация пола в ванной и туалете. К поврежденному на полу ковру претензий не имеет.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал аналогичные объяснения. С заключением судебной экспертизы согласен. Причины залива квартиры - ее затопление.

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признал  и показал, что  ООО «<АДРЕС> является управляющей организацией многоквартирного дома истца с 2007 года. Первый запорно-регулирующий кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка в квартире истца является общим имуществом многоквартирного дома. Однако, истец самостоятельно заменил указанный запорный кран до того, как собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с ООО «<АДРЕС> области. Плановых проверок указанного крана сотрудниками управляющей организации не было, так как плановые проверки не заложены в плату услуг управляющей организации. Причиной залива квартиры истца послужила самостоятельная замена истцом крана на стояке холодного водоснабжения. С заключением судебной экспертизы не согласен. Так как высота плинтуса не позволяет воде подняться до уровня обоев, обои не могли отойти по причине затопления. Пятна, возникшие не обратной стороне линолеума, могли образовать от мытья полов, поскольку стык линолеума не был заделан.

            Представитель ответчика приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск (л.д. 140).  

            В судебное заседание третьи лица не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают, что имущественный ущерб будет взыскан в пользу истца, о чем представили заявления.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие истца, третьих лиц, другие участники процесса против этого не возражают. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства,  судья считает исковые требования    подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации,  лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

            В силу статьи  1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в случае недостаточной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.  

            Согласно статье  1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (работу).

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.         

            Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояковдо первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме  в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

            Согласно пункту  13 Правил, осмотры общего имущества  в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми  собственниками помещений на основании договора для проведения  строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

            В силу пункта 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

             В судебном заседании установлено:

Истец Саблин В.Д., Гунбина О.Ю. (после смены фамилии <ФИО3>, Саблина В.К.  являются собственниками трехкомнатной   <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), копией договора <НОМЕР> от <ДАТА7> о передаче жилья в собственность граждан (л.д. 11).

            Управляющей организацией многоквартирного <АДРЕС>является ООО «<АДРЕС> на основании  решения собственников  помещений в указанном многоквартирном доме от 22 сентября 2007 года (л.д. 128-131), договора управления многоквартирном домом от 01 сентября 2010 года(л.д.  132-136).

            В сентябре 2006 года истец установил приборы учета, что подтверждается копией плана подключения и установки водомеров холодной и горячей воды (л.д. 13-14),  актом МУП «<АДРЕС> от <ДАТА10> об опломбировке водомеров (л.д. 15).

Из копии акта от 18 мая 2011 годаобследования <АДРЕС>следует, обследование проводила комиссия в составе: мастера ООО «<АДРЕС> <ФИО4>, контролера ООО «<АДРЕС> <ФИО5>, жильца <ФИО1>  В результате обследования выяснилось: квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже девятиэтажного дома. 18 мая в 09 часов 50 минут в аварийную службу ООО «<АДРЕС> поступила заявка на предмет затопления квартиры 4 с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. На момент осмотра инженерных коммуникаций в <АДРЕС> была выяснена причина затопления: на разводке трубопровода холодного водоснабжения диаметром 15 мм службой ОАО «Водоканал» был установлен салуминовый кран китайского производства. Резьба салуминового крана в месте соединения с трубопроводом сгнила. Так как трубопровод, закупорно-регулировочный кран, счетчик закрыты пластиковой панелью, жилец квартиры 8 не имел возможности постоянно контролировать техническое состояние инженерных коммуникаций. В результате чего жилец квартиры 8 своевременно не подал заявку на неудовлетворительное состояние запорно-регулировочного крана. Члены комиссии акт подписали, акт утвержден директором ООО «<АДРЕС> <ФИО6> В акте <ФИО1> написал, что с актом не согласен, датировав это 30 мая 2011 года (л.д. 38).

25 мая 2011 года истец обратился к руководителю ООО «<АДРЕС> с заявлением о заливе его и нижерасположенной квартиры <ДАТА4>  примерно в 09 часов в результате срыва запорного крана на стояке холодного водоснабжения, просьбой о составлении акта технического состояния квартиры (л.д. 16).

            Как следует из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» <АДРЕС> области дополнительный офис в городе <АДРЕС> <НОМЕР>) от <ДАТА13>, размер ущерба, причиненный квартире <НОМЕР> с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составляет 6 368 рублей (л.д. 60-67).

            Причина выхода воды из системы холодного водоснабжения в <АДРЕС> по улице 30 лет Победы в городе <АДРЕС> области  была  установлена при рассмотрении <АДРЕС> районным судом в 2011 году гражданского дела <НОМЕР> по иску <ФИО8>, собственника квартиры 4 того же дома, о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, Саблина В.Д. о денежной компенсации материального вреда (л.д. 78-84). Из копии заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» Саратовской области дополнительный офис в городе Балаково № Б-127 (688) от 08 августа 2011 года следует, что такой причиной является ненадлежащее качества материала на резьбовом соединении запорного крана в квартире <ФИО1> (л.д. 85-102).

            Решением Балаковского районного суда от 01 сентября 2011 года № 2-2250 от 01 сентября 2011 года в иске Саблину В.Д. о взысканиикомпенсации морального вреда было отказано (л.д. 1-3-105). Исковые требования о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении указанного гражданского дела не истцом заявлены не были. Основаниями для денежной компенсации морального вреда были указаны о том, что из-за виновных действий истец переживал, ухудшилось самочувствие.

Управляющая организация ООО «<АДРЕС> взятых на себя обязательств  по управлению многоквартирным домом  не выполнила: не проводила профилактические осмотры элементов  общего имущества, в данном случае - первого  запорного устройства на отводе от  стояка холодной воды, находящихся  в помещении квартиры истца, в результате чего не выявила несоответствие его требованиям законодательства.  В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «<АДРЕС>  не проявило достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства, не приняло достаточных мер по исполнению обязательства, в результате чего  квартира истца была повреждена в результате залива из-за  первого запорного устройства из-за ненадлежащего состояния первого запорного устройства на отводе от стояка холодной воды.  ООО «<АДРЕС>  несет ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности по управлению многоквартирным домом, и как следствие - причиненный истцу  имущественный  вред. С  ответчика ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию имущественный  ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме  6 368   рублей.

             С ответчика ООО «<АДРЕС>  в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» полежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судьей в размере 3 000 рублей.

            Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 13 того же Закона подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 684  рубля (9 368  рублей + 3 000 рубля = 9 368  рублей) : 2, из которых:  2 342 рубля    в  бюджет Балаковского муниципального образования <АДРЕС> области,  2 342 рубля   в  пользу <АДРЕС>  региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

            В  соответствии со статьями 94, 98,  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате  услуг представителя 1 000 рублей  (л.д. 171), которые являются разумными и необходимыми.

            В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Саратовской региональной общественнойорганизации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 4 752 рубля (л.д. 107-109).

            В  соответствии со статьей  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600  рублей (400 рублей -  с имущественного ущерба, 200 рублей - с денежной компенсации морального вреда).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57, 94, 98,  100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                             

решила:

            Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Саблина В.Д. кОбществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> - удовлетворить в части.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>, юридический адрес: <АДРЕС>,  в возмещение имущественного  ущерба, причиненного заливом квартиры,  6 368  рублей,   денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего в сумме 9 368  рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 1 000 рублей, - всего в общей сумме 10 368 рублей.  

            В удовлетворении исковых требований  в остальной части   - отказать.   

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 11 368 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 684  рубля    в следующем порядке:

-  2 342 рубля   - в бюджет Балаковского муниципального района <АДРЕС> области,

- 2 342 рубля   - в пользу <АДРЕС>  региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> в пользу <АДРЕС>  региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 4 782 рубля.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> в бюджет Балаковского муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 600 рублей.    

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 года.