Решение по делу № 3-444/2014 от 19.12.2014

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                        5-444/2014 г.

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

 Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев  материалы  административного дела  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гр. Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, русским языком владеет свободно,

 У С Т А Н О В И Л:

Из протокола    об    административном  правонарушении  серии   05   СК   за

<НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается,  что водитель <ФИО2> в 18 часов 45 минут  <ДАТА4> в с. <АДРЕС> совершил нарушение п. 2. 3. 2. ПДД Российской Федерации, т.е.  управляя транспортным средством «ВАЗ» - 21065 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Инспектором ДПС действия его квалифицированы  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения  в материал дела приложены следующие документы:

-  протокол   об   административном   правонарушении сер. 05  СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, где в графе: «объяснения и замечания лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «отказался»;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА3>, где <ФИО2>  отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства сер. 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что транспортное средство «ВАЗ» - 21065  за  государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  в 21 час. 05 мин. передано оперативному дежурному <ФИО3> А.И.;

- акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от <ДАТА4>, где в графе: «Заключение», - имеется запись: «Отказ»;

- рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО4> на имя И.о. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району подполковника полиции Саидова Р.Т.. 

В судебном заседании гр. <ФИО2>  не признал свою вину в совершении вменяемого ему административного  правонарушения и, показал, что и  в тот вечер  он просил сотрудников полиции, чтобы все процессуальные действия  провели в соответствии  требованиям закона.

Он не был согласен всем, что делали сотрудники полиции в тот вечер. Все процессуальные действия они производили без составления протоколов. А протокола, имеющиеся в материалах дела он увидел только на седьмой день.  По существу дела пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 17 часов 30 минут он двигался по с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> района, когда,   доехав до  красной мечети, расположенной около рынка,   у  автомашины, на которой он двигался, загорелась красная лампочка давления, предупреждающая  о том,  что продолжить движение не желательно. В тот вечер  стоял сильный туман. После того как загорелась красная лампочка давления, он сразу же взял на правую сторону обочины. Так как был густой туман, который не позволял видеть то,  что находится в двух - трех метрах от себя,   оказывается,  в это время там стоял    молодой человек, который впоследствии оказался сотрудником полиции, которого, якобы,  он чуть не задел, которому это не понравилось,  и попросил у него документы на автомашину и водительского удостоверения, которые у него не оказались, оказывается он забыл,  выходя из  дома второпях, о чем он и сообщил последнему.

После этого он направился пешком в сторону с. <АДРЕС> района, оставив машину перед рынком, так как далее управлять автомашиной,  у которой загорелась красная лампочка давления, он не осмелился, чтобы сесть  на попутку. Он намеревался найти автомашину, с помощью которой можно было взять на буксир его автомашину до автомастерской знакомого, находящейся в с. <АДРЕС>. Когда он дошел до конца с. <АДРЕС>, а это уже было седьмой час, за время оставления им автомашины возле рынка, прошло уже более часа, за время,  которое могло произойти любое происшествие,  его догнала автомашина УАЗ, в котором сидели несколько гражданских лиц и попросили предъявить документы,  так как у него не было документа, удостоверяющую личность, его попросили сесть в их автомашину. Вначале он не хотел сесть в их автомашину, так как он не знал их. Они сказали, что  являются сотрудниками полиции и, что для выяснения личности, ему следует проехать с ними в отдел. После чего он сел в их автомашину и его привезли в отдел, где два-три часа простоял во дворе.  После установления личности, ему сказали, что надо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, т.е. в Казбековской центральной районной больнице, на что он согласился, но при этом несколько раз повторял, что он не управлял транспортным средством, когда его задержали, о чем можно удостовериться из видео, которое инспектор снимал, которое почему-то не приобщен к материалам дела.  Речи  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было,  если не было предложено о прохождении освидетельствования на месте, какой может быть отказ. Он ни отчего не отказывался.  Никаких технических средств измерения у инспекторов  не было.  Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского  освидетельствования. Каким образом появились эти протокола и почему они составлены инспектором ДПС, которым вовсе не видел его в тот вечер. Почему инспектор  ДПС <ФИО5>, который сопровождал его в больницу в тот вечер, не составил протокол, ему не понятно, видимо переложил ответственность  на другого инспектора, осознавая, что  они допускают требования закона.

 Инспектором ДПС, составившим протокол, нарушена процедура  освидетельствование, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали. При этом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  которое имеется в материалах дела,  с участием понятых не составлялся.  Откуда он взялся впоследствии, ему также  не понятно.

Он неоднократно просил инспектора ДПС  провести освидетельствование  на состояние опьянения на месте  с участием двух понятых, хотя  его не отстраняли от управления  транспортным средством.  На что инспектор ДПС <ФИО5> Рахматула, таковым оказался инспектор, направлявшим его на освидетельствование без протокола о направлении на медицинское освидетельствование с участием двух понятых,  что ему лучше последовать указаниям инспектора, чем подсказывать ему,  что делать.  По прибытию в больницу, он еще раз просил инспектора освидетельствование провести по закону. Инспектор ДПС  спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование у врача, на что он отвечал, что он не согласен с утверждением инспектора о том, что  он управлял транспортным средством при его задержании. Видимо его отказ от признания об управлении транспортным средством при задержании,  инспектор ДПС посчитал, что он отказывается от процедуры прохождения медицинского освидетельствования. После истечения некоторого времени, ему сказали, что он свободен. При этом никаких протоколов на подписание  ему не представили.  Выходя из больницы, которая находится недалеко от того места,  где он оставлял автомашину, он обнаружил, что автомашины на том месте,  где он оставлял нет. Обнаружив, что автомашины нет, он подошел к инспектору ДПС <ФИО5> Рахматуле и сказал, что его автомашину угнали. Его признание об угоне тоже должна быть в записи, которой делал последний. Впоследствии он выяснил, что его автомашину отогнал в отдел участковый <ФИО7>, без составления протокола о задержании транспортного средства с участием двух понятых, не внося в протокол перечень ценных вещей, которые могли быть в салоне автомашины. Протокол задержания транспортного средства, указав вымышленных понятых, видимо,  составлен,  когда собирали материал, так как <ДАТА4> он не составлялся и ему на роспись не представили.  Копии протоколов, составленных с нарушением закона, он получил только на седьмой день, о чем он и расписался, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА3>, где имеется запись о получении протокола <ДАТА5>

 В протоколе о задержании транспортного средства,   в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны гр. <ФИО8> и <ФИО9>, указав местом жительства обоих с. <АДРЕС> района, которые не присутствовали при составлении указанных документов. Узнав о том, что в вышеуказанных документах в качестве понятых указаны вышеуказанные  понятые, он выехал в с. <АДРЕС> района  и выяснил у последних, что в действительности указанные лица в протоколах в качестве понятых не присутствовали при составлении протоколов, в это время они находились за пределами <АДРЕС> района.

 Вышеуказанные протокола составлены в нарушение  требований главы 27 КоАП Российской Федерации, т.е. без участия двух понятых, лиц, которым разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых вовсе отсутствует. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного,  просит суд признать акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренные главой 27 КоАП Российской Федерации:

Протокол об административном правонарушении,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства не допустимыми доказательствами  и   вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности был вызван ИДПС ОГИБДД ОМВД России  по <АДРЕС> району  сержант полиции <ФИО10>, уроженец и житель с. <АДРЕС> района, составивший протокол об административном правонарушении,  который показал, что <ДАТА6> его вызвал ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  лейтенант полиции <ФИО5>,  и поручил ему составить протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>,  жителя с. <АДРЕС> района. В ответ он сказал, что каким образом он будет составлять протокол об административном правонарушении, если  он не является очевидцем происшедшего, т.е. он в глаза не видел того, на кого необходимо было составлять протокол,  тем более составлять протокол с участием понятых, которых вовсе не участвовали при составлении протоколов, что это незаконно.   Но ему объяснили, что имеется видеозапись об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения и, что участие понятых не обязательно и, что на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району можно смело составлять протокол. Тогда он составил все процессуальные документы, необходимые составлять при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и передал  их  инспектору ДПС <ФИО5> Р.Т.. Так как  видеосъемка не оказалась, ему пришлось при составлении протоколов указать в них в качестве понятых лиц, проживающих в с. <АДРЕС>, которых он ранее  знал. Когда вручили протокола  гр. <ФИО2>, и когда последний расписался о получении копии протоколов, и кто расписался в протоколах  за понятых,   он не знает

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности гр. <ФИО2>  был вызван <ФИО9>, уроженец и житель  с. <АДРЕС> района, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу ложных показаний, указанный в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства в качестве понятого, который показал, что  с 29 по <ДАТА4> он вместе с <ФИО11> находился в СПК «Урибский», расположенного в  Шамильском районе РД, поэтому он никак не мог находиться в указанном  протоколах  месте, то есть в с. <АДРЕС> района и, естественно,  росписи, учиненные в протоколах напротив его имени, кому принадлежат,  он не знает. Да, он хорошо знает инспектора ДПС <ФИО10>, но ни в чем не повинного человека, он не хочет подставлять, при всем уважении  к последнему.  Более ему добавить нечего.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности гр. <ФИО2>  был вызван <ФИО8>,  уроженец и житель  с. <АДРЕС> района, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу ложных показаний, указанный в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства в качестве понятого, который показал, что  с 29 по <ДАТА4> он вместе с <ФИО12>,  находился в СПК «Урибский», расположенного в  Шамильском районе РД., поэтому он никак не мог находиться в указанном  протоколах месте, то есть  в с.  <АДРЕС> района и, естественно,  росписи, учиненные в протоколах напротив его имени, кому принадлежат,  он не знает.  Инспектора ДПС <ФИО10> он знает давно, но, чтобы  из-за него наказали невинного человека, ему не хотелось бы.  Более ему добавить нечего.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание по  инициативе суда был вызван ИДПС ОГИБДД ОМВД России  по <АДРЕС> району  лейтенант полиции <ФИО5>,  уроженец и житель с. <АДРЕС> района, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, который показал, что 31 октября, примерно в 18 часов 05 минут в отдел доставили  гр. <ФИО2>,  а на основании чего его  доставили, он не знал. Через некоторое время оперативный дежурный ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО13> направил последнего в  районную больницу  для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с участковым отдела <ФИО7>, а он сопровождал их. <ФИО2> утверждал, что он за рулем не находился, когда его сотрудники полиции догнали на автомашине и заставили сесть в их автомашину, когда он уже находился в конце с. <АДРЕС>  а шел домой в с. <АДРЕС> пешком. У врача,  последний отказался пройти медицинское освидетельствование, утверждая, что  они нарушают требования закона. Действительно, он <ФИО2> не останавливал, управляя транспортным средством,  не отстранял от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства  не составлял, по причине отсутствия оснований. На следующий день в отдел поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО4> на имя И.о. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району подполковника полиции Саидова Р.Т.. После чего, на следующий день  он вызвал инспектора ДПС <ФИО10> и дал поручение составлять необходимые протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 26. ч.1 КоАП Российской Федерации, на основании вышеуказанного рапорта, в котором должны быть указаны и понятые. На третий день инспектор ДПС  <ФИО10> передал ему  материал дела об административном правонарушении, собранного в отношении гражданина <ФИО2>.  При получении данного дела, он,  связавшись по телефону с <ФИО2>,  передал  последнему, что ему необходимо приехать в отдел  и забрать копии протоколов. <ФИО2> приехал в отдел только на седьмой день с адвокатом. Забрав копии протоколов, предварительно расписавшись в них, последний ушел, сказав, что  его привлекают к административной ответственности   незаконно и, что он будет защищать свои права в суде с помощью адвоката. 

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание по инициативе суда  был вызван УУП ОМВД России по <АДРЕС> району старший лейтенант полиции <ФИО7>, который не явился на процесс  по причине нахождения в г. <АДРЕС> на лечении.

Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, составившего протокол и <ФИО5>, сопровождавшего в медицинское учреждение <ФИО2> и  граждан  <ФИО12> и  <ФИО8>, указанных в протоколах в качестве понятых,  исследовав материалы дела, суд находит, что  доказательства,  имеющиеся в материалах дела,  получены  с нарушением    норм  КоАП Российской Федерации по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, указывается фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Из части 3 указанной статьи КоАП Российской Федерации следует, что при  составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.     

В соответствии с ч. 4  вышеуказанной статьи  КоАП Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В протоколе об административном правонарушении   сер. 05  СК за <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве свидетеля указан  <ФИО5> Рахматула Гереевич.

Однако,  в материалах дела имеется копия данного протокола, которая приобщена к материалам дела по ходатайству привлекаемого к административной ответственности, где в графе: «Свидетели, потерпевшие», не указан свидетель.

Из чего суду дает основание полагать, что указанный свидетель  в протокол занесен после составления  протокола, что категорически воспрещается внести изменения после вручения копии протокола привлекаемому лицу.

Из данного протокола также следует, что  копию протокола привлекаемому к административной ответственности вручен  <ДАТА7>, хотя протокол составлен (по протоколу)  <ДАТА3>, что подтверждает показания привлекаемого к административной ответственности.

В вышеуказанном протоколе в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», имеется запись: «Отказался». Однако из показаний привлекаемого к административной ответственности  и объяснений инспекторов ДПС не усматривается, что в действительности привлекаемому к административной ответственности  были разъяснены его права и обязанности,  предусмотренные ст. 25. 1 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также специальных технических средств.

Привлекаемый к административной ответственности <ФИО2> без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, без составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения   направлен на медицинское освидетельствование.

Из исследованного в судебном заседании  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за <НОМЕР>, усматривается, что  в акте имеется исправление следующего характера: вначале дата составления протокола значилась <ДАТА8>», а затем цифра «0» исправлена на цифру «1».

Дата и время освидетельствования в  данном акте указано: <ДАТА9>  19 часов 30 минут,  тогда как  протокол   об   административном   правонарушении серии  05  СК  за <НОМЕР> составлен 10 часов 30 минут 01ноября  (или октября, имеется исправление), то есть освидетельствование, как указывает инспектор ДПС,  проводится по истечения десяти часов после составления протокола.

Из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА3> и протокола о задержании транспортного средства сер. 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА4>,  усматривается, что в обоих документах указаны недействительные  понятые. Указанные в данных документах понятые в судебном заседании отрицают о своем участии при проведении процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает  показания привлекаемого к административной ответственности  о том, что он не управлял транспортным средством, перед тем, как  его доставили в отдел.

Так, судом установлено, что инспектором ДПС, собравшим материал дела об административном правонарушении,  допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении,  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и акта медицинского освидетельствования,  влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств,

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации на четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП Российской Федерации  число понятых должно быть не менее двух, и присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации.

В данном же случае не присутствовали двое понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования,  о чем и заявил  <ФИО2>, что во время составления протоколов об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой  27 КоАП Российской Федерации, не присутствовали понятые.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в частности,   свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие каких-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Участие понятых  при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

В соответствии со ст.1.6 КоАП Российской Федерации,   лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст.27.12 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.  

 Из материалов дела усматривается, что освидетельствование в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось (и даже не предлагалось), сотрудник ГИБДД не соблюл процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте,   хотя,  несмотря на имеющийся в материалах дела акта освидетельствования, инспектор ДПС, составивший данный документ признает незаконность  составления им данного документа.

 Однако,  в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  серии 05 СК за <НОМЕР> от 01 ноября  или  <ДАТА10>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району сержантом полиции <ФИО10>, который  составлен на третий день после указанных событий, указав в качестве понятых своих знакомых, которые не являлись очевидцами событий.

Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч.3 cт.26.2 КоАП Российской Федерации..

На всех протоколах, приложенных в материал дела,  имеются росписи <ФИО2> о получении им копии протоколов, согласно датам и времени,   указанными в данных документах, хотя, в судебном заседании установлено, что  копии протоколов вручены последнему  только на седьмой день. 

В постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> за <НОМЕР> утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, где установлены правила освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых. 

Если при составлении протокола отсутствуют один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации.

А ст. 26.11 КоАП Российской Федерации гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

Из показаний  привлекаемого к административной ответственности, инспектора <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО10>, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей  <ФИО12> и <ФИО8>,  указанных в документах в качестве понятых, следует, что материал собран  в нарушение требований процессуального закона.

Задержание транспортного средства  и запрещение его эксплуатации является также самостоятельной мерой обеспечения производства по административному делу.

Из показаний привлекаемого к административной ответственности  и самого инспектора ДПС, составившего протокол  следует, что задержание транспортного средства произведено до направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования, без проведения освидетельствования, без составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых.

Анализируя собранные по делу доказательства, выслушав привлекаемого к административной ответственности <ФИО14>, отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, достоверность обстоятельств совершения правонарушения от <ДАТА4> <ФИО2>, ничем кроме доказательств, полученных с нарушением закона,  которые опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями самих инспекторов ДПС, лиц, указанных в данных протоколах в качестве понятых, а также представленных протоколов инспектора ДПС, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения <ФИО2>.

Показания <ФИО2> и лиц, указанных в данных протоколах в качестве понятых <ФИО12> и <ФИО8>,   согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителя наступает в случае невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из обстоятельств дела следует, что требование сотрудника ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, соответственно в действиях <ФИО15> вменяемое нарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признав показания привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниям лиц, указанных в данных протоколах в качестве понятых <ФИО12> и <ФИО8>, ИДПС <ФИО10>, и  <ФИО5>,  исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях <ФИО2>  не усматривается состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ и,  руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего  постановления  вручить <ФИО2> и  направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району,   для сведения.

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                   <ФИО1>