Решение по делу № 2-940/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Старцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Удаловой<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Удалова <ФИО> обратилась в суд к ООО «Евросеть-Ритейл» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что <ДАТА2> приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР> стоимостью 17 990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать (не включается), что делает невозможным его использование.  Истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. <ДАТА4> Удалова <ФИО> обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако данное требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Удалова <ФИО> просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от <ДАТА5>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 17 990 руб., неустойку за период с <ДАТА6> по дату вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также штраф.

Истец Удалова <ФИО> и ее представитель по доверенности Кузьмин<ФИО>  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы и расходов на проведенное досудебное исследование ответчик признает.  В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку на претензию истца от <ДАТА7> ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный законом срок <ДАТА8> был дан ответ, в котором ответчик просил сдать товар на проверку качества, после которой требование истца в случае подтверждения в аппарате недостатка было бы удовлетворено. Ответчик не был уведомлен о проведении досудебного исследования и не присутствовал при нем, приглашая истца на проверку качества, ответчик хотел убедиться в отсутствии нарушений правил эксплуатации в аппарате и наличии производственного дефекта. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его прав, но в свою очередь был лишен права защитить свои интересы и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке из-за бездействия истца. Истец не отреагировал на ответ на свою претензию, товар для проверки качества не предоставил. По мнению ответчика, в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа ответчик просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них сумме.

Изучив материалы дела в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР> стоимостью 17 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается.

Для определения причин возникновения недостатка Удалова <ФИО> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной (основной) платы устройства нарушений правил эксплуатации не выявлено.

<ДАТА7> (в пределах гарантийного срока) истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежные средства за товар и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Претензия удовлетворена не была. В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «<АДРЕС>.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненного АНО "Самараэкспертиза", предъявленный к экспертизе телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <НОМЕР> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Стоимость основной платы составляет 9 200 руб., стоимость замены основной платы составляет 1 000 руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты, стаж работы 8 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА12> "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства и проведения по делу судебной экспертизы наличие в товаре существенного недостатка подтверждено, ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 990 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик в данной части исковые требования признал.

При этом суд полагает необходимым возложить на <ФИО4>. обязанность возвратить ООО "Евросеть-Ритейл" телефон после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. В данной части ответчик исковые требования признал.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа,  поскольку в ответе на претензию <ФИО5>. было предложено предоставить товар для проверки качества, однако, до обращения в суд, потребителем товар продавцу не предоставлялся, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, в связи с чем ООО "Евросеть Ритейл" не имело объективной возможности удовлетворить требования потребителя не принимаются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены достоверные доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика <ДАТА7>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также ответчиком представлен ответ на указанную претензию от <ДАТА8>, направленный Удаловой<ФИО>. Почтой России <ДАТА14> Однако, ответ на претензию, в котором ответчик просил сдать товар на проверку качества, был направлен ООО «Евросеть-Ритейл» Удаловой<ФИО>. по адресу: 443548, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б, <АДРЕС>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, тогда как в претензии указан адрес истца: <АДРЕС>, зарегистрирована истец также по адресу: <АДРЕС>. Таким образом, ответ на претензию был направлен не на адрес истца, Удаловой<ФИО>. не получен и вернулся отправителю, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Обращение истца в суд имело место после неполучения ответа на претензию.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что претензия истца  получена ответчиком <ДАТА7>, в десятидневный срок  ответ истцу дан не был.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не удовлетворено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА8> по день вынесении судом решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент вынесения решения суда размер неустойки составляет 26 985 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также наличия заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 6 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мировой судья, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Евросеть-Ритейл", определяется мировым судьей в размере 5 000 рублей, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя при проведении судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 399,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18, ст. 15, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ, ст.ст. 22, 98, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удаловой<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между  ООО «Евросеть-Ритейл» и Удаловой<ФИО> расторгнуть.

Обязать Удалову<ФИО> передать ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Удаловой <ФИО7> стоимость некачественного товара в размере 17 990 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удаловой <ФИО7> отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 70 копеек.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 130 Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                  Т.А. Эльберг