Решение по делу № 7-102/2013 от 03.10.2013

Советский районный суд г.Махачкалы № 7-102/2013

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

04 октября 2013 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 года гражданин Республики Узбекистан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО8. помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО8. ставит вопрос об отмене постановления судьи вынесенного в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований он указывает, что постановлением судьи нарушены его права, поскольку суд лишил его возможности представить доказательства своей невиновности, суд не выяснял у него обстоятельства совершения им проступка и наличие препятствий к его выдворению за пределы Российской Федерации, также не выяснил наличие или отсутствие у него права на осуществление трудовой деятельности, между тем, 23 августа 2013 года ему органом миграционной службы ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Дагестан, срок действий этого патента не истек, на заводе по изготовлению кирпича он не работал, поскольку такого завода по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен без участия свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие такого кирпичного завода в том месте, на которое указано в протоколе, он по месту его задержания оказывал помощь своему знакомому, который оплачивал его работу, в строительстве дома.

Письменных возражений на поданную жалобу не имеется.

Адвокат ФИО4, защищающая интересы ФИО8, заявила, что ее подзащитный, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО4 на основании ордера защищать его интересы в Верховном Суде Республики Дагестан, ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеет.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление районного судьи в отношении ФИО8. и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку ФИО8 имеет патент на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, выданного 23 августа 2013 года органами миграционной службы, ее подзащитный осуществлял свою деятельность не в порядке участия в трудовых отношениях с работодателем, а выполнял в частном порядке работы по строительству дома своему знакомому, в связи с чем он не может признаваться лицом, осуществляющим трудовую деятельность с нарушением требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель УФМС по Республики Дагестан ФИО5 не согласившись с доводами жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО8. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО4 - защитника ФИО8., объяснения ФИО5 – представителя УФМС по Республике Дагестан, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что органами миграционной службы Российской Федерации в Республике Дагестан 24 сентября 2013 года был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8., 19 февраля 1991 года рождения, национальный паспорт серии №, осуществляющий трудовую деятельность на территории Республики Дагестан в отсутствие разрешения на осуществление трудовой деятельности, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частями 1 и 8 статьи 13.3 названного закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с этим Федеральным законом.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Таким образом, наличие одного из этих документов (разрешения на осуществление трудовой деятельности или патента) дает иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в котором он выдан.

Из части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вытекает, что иностранный гражданин может быть привлечено к административном ответственности по этой норме закона в том случае, если указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в отсутствие либо разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности, наличие у иностранного гражданина одного из названных видов документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исключает состав правонарушения со стороны такого лица.

Соответственно, как органам миграционной службы, составившим протокол об административном правонарушении, так и судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении, следовало выяснить наличие у ФИО8 или разрешения на осуществление трудовой деятельности, или патента на ее осуществление.

Однако, они этого не сделали.

Между тем, в судебном заседании защитником ФИО8 - адвокатом ФИО4 суду представлен на исследование патент серии №, выданный 23 августа 2013 года Отделом по вопросам трудовой миграции, содействия интеграции переселенцев и беженцев УФМС России по Республике Дагестан.

Невыполнение судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении привело к тому, что наличие у ФИО8. патента на осуществление трудовой деятельности, соответственно, и состава правонарушения в его действиях не было выяснено.

Без исследования и оценки этого документа, дающего гражданину Республики Узбекистан ФИО8 право на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Дагестан, судья не мог придти к выводу о наличии в действиях ФИО8. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Представленный патент на его соответствие действительности и достоверности может быть исследован и обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть оценены путем истребования соответствующих сведений у органа миграционной службы.

Кроме того, постановление по делу не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного им постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поэтому, судья Верховного Суда Республики Дагестан находит, что постановление по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления о помещении ФИО8. в специальный приемник МВД по Республике Дагестан его содержание в этом приемнике подлежит прекращению, а он - освобождению из приемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

жалобу ФИО8. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО8 отменить и дело возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Гражданина Узбекистан ФИО8, 19 февраля 1991 года рождения из спецприемника МВД РФ по РД освободить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров