Решение по делу № 2-1/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1/2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

22 января 2016 г.                                                                                                          г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице  филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,    

                                                             установил:         

Кондратов И.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 32800 руб. 00 коп. в связи с тем, что в результате ДТП <ДАТА2> его транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновным в ДПТ признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 60000 руб. 00 коп. Согласно отчету ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 88300 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4500 руб. В адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, почтовые расходы составили 80 руб. 29 коп.  Размер невыплаченного страхового возмещения составил 32800 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы 80 руб.29 коп., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб. и штраф.

  По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, экспертом ГУП АО «Фонд имущественных инвестиций» Бюро товарных экспертиз определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 111100 руб.  Восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта без учета износа (129600 руб.) превышает его расчетную рыночную стоимость 77000 руб. 

  Стоимость услуг эксперта 19500 руб. (л.д.154).

  По ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза для выяснения стоимости годных остатков.

  Согласно заключению экспертов <ФИО3>. средняя рыночная стоимость автомашины  89362 руб. 56 коп., стоимость годных остатков 21698 руб. 97 коп.

  Стоимость услуг экспертов 8600 руб.

  На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

  Представитель истца Мельникова И.А. просила исковые требования удовлетворить, взыскать страховое возмещение в размере 29362 руб. 56 коп. в связи с тем, что согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства нецелесообразен, средняя стоимость автомашины 89362 руб. 56 коп., а страховой компанией выплачено 60000 руб. (89362 руб. 56 коп. - 60000 руб.). Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта <ФИО2> 4500 руб.,  почтовые расходы 80 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 19500 руб. и 8600 руб. отнести за счет страховой компании.

  Ответчик представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 77000 руб. за минусом годных остатков 21698 руб. 97 коп., страховое возмещение 55301 руб. 03 коп., а выплачено 60000 руб., то есть обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено. Расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. не отвечает критериям разумности применительно к заявленным требованиям. 

  Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на 715 километре автодороги М-8 «Холмогоры» нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновении с машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца.    

   Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 60000 руб. 00 коп. платежным поручением от <ДАТА3> (л.д. <ДАТА4> Кондратов в адрес страховой компании направил претензию со ссылкой на результаты независимого эксперта ИП Силимянкина С.Ф. от <ДАТА5>, с требованием страховой выплаты 32800 руб. 00 коп. Услуги эксперта он оплатил в размере 4500 руб. Претензию направил по почте, оплатив расходы в размере 80 руб. 29 коп. (л.д.17, 18).

  На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района, от <ДАТА6> по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза для определения рыночной стоимости  автомобиля (л.д.115).

  Согласно экспертному заключению от <ДАТА7> средняя рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с регистрационным знаком <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> составляет 77000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 129600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 111100 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен (л.д.120-134).

   На основании ходатайства ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости годных остатков (л.д.160,164).

   Экспертами <ФИО3> и <ФИО5> установлена средняя рыночная стоимость транспортного средства 89362 руб. 56 коп., а стоимость годных остатков 21698 руб. 97 коп. (л.д.177-191).

    Причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность <ДАТА8> (л.д.  201).

    В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года,размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

   Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ).

   В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   Согласно статье 7 данного Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

   Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

   Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

   Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, мировой судья  приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

  Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение 60000 руб. 

   Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 89362 руб. 56 коп., стоимость годных остатков 21698 руб. 97 коп.

   Мировой судья полагает необходимым при вынесении решения принять во внимание именно данное экспертное заключение, поскольку экспертами установлены оба показателя: и рыночная стоимость машины, и стоимость годных остатков.

   Эксперт ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз определил рыночную стоимость автомашины 77000 руб. Вопрос о стоимости годных остатков не был поставлен на разрешение эксперту. 

    Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 7663 руб. 59 коп. (89362 руб. 56 коп. - 21698 руб. 97 коп.) и кроме того, расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 4500 руб.

  Согласно п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50%, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кондратов понес почтовые расходы по оплате претензии в размере 80 руб. 29 коп.,  которые подлежат возмещению страховой компанией.

  В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

  Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом оплачены услуги юриста Мельниковой И.А. в сумме 10000 руб. С учетом степени сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

   Расходы по оплате судебных экспертиз также следует отнести на счет ответчика.   

   В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах»,  являющегося правопреемником, требования истца подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».                       

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                               решил:

 исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с  ПАО «Росгосстрах» в пользу Кондратова <ФИО1> страховое возмещение 7663 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 80 руб. 29 коп.  и штраф в сумме 6081 руб. 80 коп.

   В остальной части иска отказать.

  Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 486 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта 19500 руб. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и расходы по оплате услуг эксперта 8600 руб. в пользу ИП Короткова <ФИО6>.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

  Мировой судья                                                                                                     Н.Н.Кузнецова