Решение по делу № 3-621/2020 от 28.10.2020

Дело № 5-621/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28октября 2020 годаг.Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкала Рамазанов Э.И., с участием старшего помощника прокурора г.Махачкалы Караева Х.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: Республика <АДРЕС>, пр.Гамидова, <АДРЕС>,состоящего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> «город Махачкала», паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ;

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступило постановлениезаместителя прокурора г.Махачкалы от 14 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, и приложенный к постановлению материал.

Согласно постановлению, <ФИО1>, в нарушение требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное рассмотрение обращения Якубова С.М., зарегистрированного в администрации города 20.08.2020 года и ответ направил заявителю 01.10.2020 года, т.е. по истечение 43 дней.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

<ФИО1> в суде вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что поручение прокуратуры г.Махачкалы от 17.08.2020 года о необходимости предоставления ответа, в том числе заявителю Якубову С.М., было адресовано ему 21.08.2020 года. Однако, поскольку в резолюции ставился вопрос о даче ответа прокуратуре города, он не обратил внимания на содержание обращения, согласно которому необходимо было дать ответ и самому заявителю. Таким образом, ответ Якубову С.М. был дан лишь 01.10.2020 года. Просил суд заменить наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

Старший помощник прокурора г.Махачкалы Караев Х.А., в судебном заседании просил признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкциейданной статьи.

Выслушав <ФИО1>, старшегопомощника прокурора г.МахачкалыКараева Х.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА9> <ФИО2> получено обращение прокуратуры города <АДРЕС> о необходимости дачи ответа по обращению Якубова С.М.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Из представленного в материалах дела ответа Управленияархитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала» №51.01-07-23-4109/20усматривается. Что ответ на обращение Якубова С.М. дан 01.10.2020 года, то есть за пределами установленного 30 (тридцати) дневного срока.

В письменных объяснениях, приложенных к материалу, <ФИО1> пояснил, что 20.08.2020 года в Управление поступило обращение Якубова С.М., которое 21.08.2020 года было адресовано ему с резолюцией «Подготовить проект ответа в прокуратуру», ответ был им подготовлен в установленный срок.После чего к нему повторно направили это обращение с резолюцией дать ответ заявителю Якубову С.М., ответ был дан 01.10.2020 года.

Данные обстоятельства <ФИО1> подтвердил в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что в самом требовании прокуратуры г.Махачкалы №1р-2020 от 17.08.2020 года, которое согласно карточке адресации в Управлении архитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала» было адресовано <ФИО1>, ставится вопрос о необходимости предоставления ответа и самому заявителю Якубову С.М., суд считает установленным, что <ФИО1> нарушены положения ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в частности ответ дан несвоевременно, за пределами 30 дневного срока, и такие действия являются квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО1>, административного правонарушения подтверждается, исследованными в суде постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, и другими материалами, приложенными к постановлению, оцененными в совокупности с другими материалами дел об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном производстве составлено уполномоченным должностным лицом, при составлении которого <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Замечаний относительно содержания составленного постановления он не указал.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Отвечая на довод <ФИО1> о назначении ему наказания в виде предупреждения, суд отмечает, что санкцией статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное <ФИО1> затрагивает права и законные интересы гражданина. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: Республика <АДРЕС>, пр.Гамидова, <АДРЕС>, состоящего в должности заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа: УФК по РД (Прокуратура  Республики Дагестан л/с 04031428160), ИНН-0562040805, КПП-057201001, БИК-048209001, расчетный счет: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан г.Махачкала, КБК - 415116 01051 01 0059 140, ОКТМО - 82701000, УИН: 0.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу «  »        2020 года.