Решение по делу № 2-60/2013 от 25.01.2013

2-60-2013/9 

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Дымченко <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дымченко А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  (далее: «ОАО «Сбербанк России», «Банк») о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора №5494/1/61204 от 29.01.2010 года уплатил Банку единовременный платёж за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, просит признать его недействительным, а в качестве последствий такого признания - взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Дымченко А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что комиссия за выдачу кредита была действительно оплачена ею, поскольку супруг уезжал в командировку. Возможность оплаты комиссии не супругом, а ею, была предварительно оговорена с кредитным инспектором. Деньги на оплату комиссии за выдачу кредита ей давал супруг. Самостоятельных требований о взыскании в ее пользу уплаченной комиссии не имеет.  

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне - Открытое акционерное  общество  «Сбербанк России») заключён кредитный договор №5494/1/61204 от 29.01.2010, в соответствие с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком на 60 мес. под 17,1 % годовых. Кроме уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 3.1 кредитного договора  предусмотрено, что кредитор уплачивает Банку за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Данный платёж ответчиком не оспаривается.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споря о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

При этом, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлечённых денежных средств, к числу которых относятся и открытие специальных банковских счетов, банк несёт за свой счёт, что исключает возможность возложения указанных расходов на заёмщика.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор сумм за выдачу кредита, обслуживание счёта (кредита), и рассмотрение кредитной заявки, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заёмщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя платы за ведение ссудного счёта законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  №  5494/1/63053 от 06.04.2010 года об уплате ответчиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в силу указанного является ничтожным.

Указанное опровергает доводы ответчика о соответствии закону положения договора о взимание с заёмщика единовременного платежа за выдачу кредита.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание счёта является ничтожным, суд признаёт п. 3.1 кредитного договора  №  №5494/1/61204 от 29.01.2010 года недействительным.

По указанным основаниям суд не принимает ссылку ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, которой, по мнению ответчика, являются положения договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта. Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из ст.1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг ИП <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подготовку иска и иных документов, необходимых для обращения в суд, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность иска, объём предоставленных в суд доказательств, возражения относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, наличия в договоре оказания услуг также обязанности представителя истца по участию в исполнительном производстве, что находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского дела,  суд полагает возможным возместить истцу затраты на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Такой размер возмещения данных расходов суд находит справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дымченко <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №5494/1/61204 от 29.01.2010 года, заключённого между <ФИО5> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об установлении заёмщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применить к указанной части договора последствия недействительности.

Взыскать  с Открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в пользу Дымченко <ФИО1> единовременный платёж за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>