Решение по делу № 1-41/2012 от 24.05.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Орловой Ю.Ю.,

подсудимого Зверева А.Г.,

защитника адвоката Митыпова Б.Б., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Базаржаповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зверева <ФИО1>, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Зверев А.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, около 14 часов 20 минут Зверев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, 12-12, в поисках <ФИО3> Подойдя к входной двери жилого помещения <ФИО2>, Зверев А.Г. обнаружил, что входная дверь дома закрыта. В этот момент у пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения Зверева А.Г. сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу, <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО5> на неприкосновенность его жилища, предусмотренных ст.25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, около 14 ч. 20 мин. <ДАТА7>, сломав внутренний замок двери и открыв входную дверь дома, после чего незаконно, против воли <ФИО2>, проник в жилое помещение, тем самым, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища.

Действия <ФИО2> органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования Зверев А.Г. после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зверев А.Г. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ согласился, заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Митыповым Б.Б., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Зверева А.Г., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Зверева А.Г. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, убедился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зверев А.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Зверева А.Г. дана правильная квалификация по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд  квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и меры наказаний суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также отягчающие наказания обстоятельства.

Подсудимый Зверев А.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о подсудимом, характеризующие его личность, а именно: по месту жительства Зверев А.Г. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет правила ст.68 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении <ФИО7> вида и меры наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, обсудив альтернативные виды наказаний санкции статьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки,  связанные с оплатой услуг адвоката за оказанием им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого Зверева А.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зверева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА8> и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Звереву А.Г. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Зверева А.Г. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья                                                                                Ширипнимбуева А.В.