Решение по делу № 2-1419/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

представителя истца Вольхина Э.А., действующего на основании доверенности 63 <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» -Тороповой А.Ю., действующей на основании доверенности СЛ-1545 от 18.07.2014 года, сроком до 31.12.2014 года,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2014 по иску Кузьмичевой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

 У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичева М.Ю. в лице представителя обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о замене некачественного товара, указав, что 18.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  телефона  GSM Samsung I9100 Galaxy S II imei: <НОМЕР>, стоимостью 14 900 руб. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки - телефон не включался. 28.10.2013 г. истцом была направлена претензия,  требование указанное в претензии ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы. Стоимость ремонта составляет более 50 %, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кузьмичевой М.Ю. стоимость некачественного товара в размере 14900 руб., затраты на услуги представления в размере 10 000 руб.  моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку  за просрочку исполнения требования о возврате некачественного  товара  в размере  15 198  руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей,  штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае согласия ответчика не возражал против заключения мирового соглашения. 

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» -Торопова А.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что выявленный в телефоне дефект надлежащим образом никак не подтвержден. Приобретенный товар является технически сложным товаром, по истечении 15 дневного срока со дня его передачи потребителю, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене лишь в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В остальных случаях право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо обмена товара у потребителя не возникает. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, определил производственный недостаток системной платы. В своем заключении эксперт указывает на неисправность системной платы, однако не указывает, по какой причине она вышла из строя. Все выводы эксперта построены лишь на том, что в товаре им не обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. Полагает, что эксперт  предоставил суду недостоверную информацию о финансовых и временных затратах на устранение недостатка. Согласно полученной информации из сервисных центров по средствам Сайт-Интернета, стоимость замены платы на мобильном телефоне марки   GSM Samsung I9100 Galaxy S II   находится в диапазоне от 1000 до 4500 рублей. Замена данного комплектующего производится в течении 1-3 часов. Цена товара составляет 14990 рублей, устранение недостатка в среднем 3500  рублей, в соотношении со стоимостью устранение недостатков составит 23 % от стоимости товара, то есть недостатки могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых расходов, а значит не являются существенными. Поскольку, со стороны ответчика права истца нарушены не были, требование о возмещении расходов на юридические услуги, компенсация морального вреда, а также расходы на экспертизу и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что в ходе проведения экспертизы      сотового телефона  GSM Samsung I9100 Galaxy S II, был выявлен дефект -не включается. Характер и причина выявленного дефекта-выход  из строя системной платы. Системная плата является основной частью сотового телефона, на территории Самарской области и регионов России ремонт в рамках гарантийных обязательств производится путем замены системной платы. Для того чтобы установить какой именно элемент системной платы вышел из строя, необходима сплошная замена всей системной платы, поскольку производитель не рекомендует замену элементов. Данный сотовый телефон уже не производится, модель 2011 года и при замене системной платы imei тоже меняется, и по сути получается новый телефон, только в старом корпусе. Процедура замены технически не особо сложна, но должна последовать последующая диагностика. Полная стоимость устранения неисправности составляет 9900 рублей, в нее входит стоимость запчасти 8400 рублей, стоимость замены 1500 рублей, срок устранения неисправности не менее четыре недель. На данный момент стоимость системной платы, которую можно заказать в Санкт-Петергерге, составляет 7400 рублей. Доставка длительная, так как данный телефон еже давно не выпускается. Стоимость запчасти при проведении экспертизы устанавливали через сервисный центр в г.Самаре у поставщиков, доставка из Самары составляет 360 рублей. В авторизованном центре г.Тольятти сведения по стоимости запчасти не предоставляются, так же здесь нельзя приобрести запасную часть. В ходе проведения экспертизы дефектов, проявляющихся при нарушении условий эксплуатации, обнаружено не было.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав предоставленные  письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

18 января 2013 г. истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон  GSM Samsung I9100 Galaxy S II, стоимостью 14 900 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА5>, указанная сумма была уплачена Кузьмичевой М.Ю. полностью, о чем свидетельствует товарный чек. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю сумму за товар. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Аналогичный вывод следует из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

  В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности. В материалах дела имеются сведения о том, что для товара, приобретенного истцом был установлен гарантийный срок равный 12 месяцев, то есть гарантийный срок на момент предъявления иска не истек. 

Судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам экспертного заключения № 07-0524 от 22.04.2014 г.установлено, что сотовый телефон GSM Samsung I9100 Galaxy S II imei: <НОМЕР> имеет дефект производственного характера - не включается.  Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запчасти на момент исследования составляет 8400 рублей, данная деталь представляется под заказ сроком от 4-х недель. Стоимость замены системной платы с последующей откладкой 1500 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом полная стоимость устранения неисправности составляет 9900 рублей, срок устранения неисправности- не менее четырех недель. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

         Данные вывод были подтверждены экспертом, опрошенным в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, которые  по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта о стоимости системной платы сотового телефона, мировым судьей не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

И поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ разрешение указанного вопроса требует специальных знаний, и проводится экспертом, представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводов эксперта не представлено.

            Ходатайств о назначении повторных экспертиз от сторон не поступало.

 Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который впоследствии в период гарантийного срока, перестал работать.

 Часть 6 ст. 18 указанного закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 В период гарантийного срока изделие перестало работать, в связи с чем истец обратилась с претензией к ЗАО «Связной Логистика», которая была принята представителем ответчика 28.10.2013 г.

   В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кузьмичева М.Ю. просила произвести возвратуплаченной за товар суммы, однако, в установленный законом срок, ответ на претензию не поступил.

В связи с неисполнением обязанностей ЗАО «Связной Логистика», предусмотренных законом, исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, чего сделано не было.

Исходя из расчета неустойка за неисполнение исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 07.11.2013 г. по 17.02.2014 г. составила 15198,00 руб. ((14 900 руб. х 1 %) х 102 дня просрочки).

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Для проведения судебной экспертизы истцом была потрачена денежная сумма в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией  ООО «Единый Сервисный Центр»  от 21.04.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

            Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению. Стоимость некачественного товара составляет 14 900 руб.

Действия ЗАО «Связной Логистика», выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей продавца существенно нарушают права потребителя Кузьмичевой М.Ю., в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 января 2014 г. истец заключил договор на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 г.Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, учитывая подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

   С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» 500 руб. 

Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 15 299 руб. ((14900 руб. + 15198 руб.+500 руб.)/50%)

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1422,94 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Связной Логистика».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Кузьмичевой <ФИО1> - удовлетворитьчастично.

 Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кузьмичевой <ФИО3> некачественного товара в размере 14900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15198 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, штраф   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  в размере 15299 рублей.

 Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 1222,94 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - 200,00 рублей, а всего 1422,94 рублей (Одна тысяча четыреста двадцать два рубля 94 копейки).

  Обязать истца Кузьмичеву <ФИО4> решения в законную силу вернуть телефон GSM Samsung  19100 Galaxy S II imei: <НОМЕР> ответчику.

           Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области М.И. Микшевич