Решение по делу № 2-221/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леоновой Н.А.

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Черных С.Л.

в отсутствии истца Кривошеева А.Н. извещенного своевременно и надлежащим образом, ходатайствующим о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» в интересах Кривошеева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,

установил:

<ДАТА2> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ответчик - Банк) и Кривошеевым А.Н. (далее истец - заемщик), заключен кредитный договор № <НОМЕР> на основании которого заемщику Кривошееву А.Н. был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Уплата тарифа производилась путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита со счета № <НОМЕР> открытого в Губкинском ОСБ №5103 денежных средств размере 3720 рублей.

Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» в защиту прав и интересов Кривошеева А.Н., которые просят признать условия кредитного договора недействительными, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающее Федеральный закон «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 3720 рублей, неустойку предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 567 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, услуги почты в размере 26 рублей, взыскать с ответчика в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Кривошеева А.Н.

В судебном заседании представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» Трофимов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Леонова Н.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Черных С.Л. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.3.1 кредитного договора от <ДАТА3> кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3720 рублей 00 копеек. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

Факт заключения кредитного договора от <ДАТА3> между ответчиком и Кривошеевым А.Н., а так же внесения денежных средств Кривошеевым А.Н. за обслуживание указанного ссудного счета в размере 3720 рублей, подтверждается кредитным договором (л.д.3-5), сберегательной книжкой (л.д.8), и не опровергается объяснениями представителя ответчика.

Судом принимаются в качестве доказательств кредитный договор от <ДАТА4> (л.д.3-5), сберегательной книжкой (л.д. 8), так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности. Судом принимаются в качестве доказательств так же объяснения представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право», так как они логичны, последовательны и в совокупности с письменными доказательствами признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА5> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03. 2007 <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА7> № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА9> <НОМЕР> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права Кривошеева А.Н., как потребителя.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия банка по открытию ссудного счета и получению денежных средств от истца на его обслуживание в рамках кредитного договора от <ДАТА2> основано на законе и не нарушает прав Кривошеева А.Н., как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания условий кредитного договора недействительными, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающее Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 3720 рублей обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от <ДАТА10> N 212-ФЗ, от <ДАТА11> N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания Кривошеева А.Н. в результате того, что ответчик произвел взимание платежа на обслуживание ссудного счета, так же оставил без внимания требования истца о возврате денежных средств полученных на открытие ссудного счета, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что ответчик неосновательно получил денежные средства на ведение ссудного счета. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты на сумму денежных средств уплаченных истцом за открытие и ведение банком ссудного счета в размере 3720 рублей составляют 567 рублей 09 копеек.

Расчет произведен исходя из учетной процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,00%

3720 х 686 х 8,00%:360 = 567,09

686-количество дней пользования денежными средствами с 12.03.2010 по 07.02.2012 г.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 567 рублей 09 копеек суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы (комиссии) в течении установленного срока-10 дней влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28 ФЗ«О защите прав потребителя». Претензия была направлена заемщиком в Банк 27.01.2012 года, таким образом 10-дневный срок для удовлетворения требований заемщика истекает 07.02.2012 года.

Из объяснений сторон суду известно, что ответчик неосновательно получил денежные средства на ведение ссудного счета. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Период времени с 08.02.2012 года по 02.04.2012 год (день подачи иска ) составляет 55 дней.

3720 х 55 х 3% = 6138 рублей.

Из расчета видно, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера уплаченной истцом комиссии, продолжительности срока неисполнения Банком требований потребителя о возврате уплаченной суммы, с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 6138 рублей до 3720 рублей.

Доводы Банка изложенные в возражениях в части что истец, уплатив денежную сумму в размере 3720 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета и заключив кредитный договор и, выразил свое волеизъявление, несостоятельны и опровергаются следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, с содержанием кредитного договора в целом, возражениями представителя ответчика и объяснениями представителя истца условием выдачи кредита истцу является оплата истцом единовременного тарифа, то есть комиссии за обслуживание ссудного счета. В следствии чего, Кривошеев А.Н. желающий получить кредит, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение наложенное на истца, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого истец как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Именно указанное ограничение, повлекло ограничение свободы договора для истца и возможность для Банка.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд считает, что с открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканию штраф в размере 4253 рубля 54 копейки, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы, из которых 2126 рублей 77 копеек взыскиваются в доход государства и 2126 рублей 77 копеек перечисляются в Губкинскую местную общественную организацию «Защита прав потребителей Наше право».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из расходов на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция (л.д.8), согласно которой услуги почты оплачены Кривошеевым в размере 26 рублей. Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 26 рублей подлежащими удовлетворению.

Не основаны на законе требования Организации о возмещении истцу Кривошееву А.Н. расходов на оплату Организации услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 4000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.182 ГК РФ представительство есть совершение одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Процессуальное представительство оформляется в порядке, установленном статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Данному законоположению корреспондируют правила, закрепленные частью 2 ст.38 ГПК РФ и ст.46 ГПК РФ, в соответствие с которыми Организация воспользовалась правом, установленным ст.46 Закона о защите прав потребителей, от своего имени обратиться в суд в интересах потребителя в защиту его прав, то есть Организация не является представителем истца по делу.

Организация в силу положений ст.117 ГК РФ и Федерального закона РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 г. является некоммерческой. Исходя из Устава организации (п.2.1) целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Поэтому такая деятельность Организации является в силу закона безвозмездной.

Доводы представителя Организации о допустимости возмездного оказания истцу услуг защиты его интересов суде в порядке осуществления Организацией предпринимательской деятельности, направленной для достижения уставных целей, основаны на неверном толковании закона, подмене понятий представительства.

С учетом изложенного расходы истца Кривошеева А.Н.Н. в сумме 4000 рублей возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанка России» подлежит уплате госпошлина в размере 400 рубль 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 8007 рубля 09 копеек, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения, 4000 рублей при удовлетворении требований неимущественного характера, а так же в размере 4000 рублей при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере 4400 рублей 00 копеек.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ 26.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 года составляет 8,00 % годовых.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» в интересах Кривошеева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кривошеевым <ФИО1>, в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Кривошеева <ФИО1> сумму убытков в размере 3720 рублей, неустойку в размере 3720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 26 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере 4400 рублей 00 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» штраф в размере 2126 рублей 77 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в доход государства штраф в размере 2126 рублей 77 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.