Решение по делу № 2-720/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.КалугаМировой судья судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области Кузьмичева Т.В.,  

при секретаре Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Секселевой Г.И.1  к ООО «ЖилСерви» о взыскании материального ущерба в размере  20518 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

с участием истца Секселевой Г.И.1 и ее представителя Капитонова С.Э., поддержавших исковые требования; представителя ответчика по доверенности Федулиной Е.Л., не признавшей исковые требования, заявившей о снижении штрафа и компенсации морального вреда; представителей третьих лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Могилевич Е.А. и ПАО «Калужская сбытовая компания»  по доверенности  Самбуровой Н.А., не возражавших против удовлетворения иска,

в отсутствие третьих лиц Секселева В.М. и ООО «Объединенная Дирекция Управляющих организаций», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще,

Установил:

Секселева Г.И.1 16.03.2020 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСерви» о взыскании материального ущерба в размере 20818 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Капитонов С.Э.  исковые требования поддержали, пояснив, что в расчете материального ущерба допущена арифметическая ошибка, сумма ущерба составляет 20518 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖилСерви» по доверенности» Федулина Е.Л. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что перегорание нулевого провода произошло из-за отключения электроэнергии, проводимой ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; просила также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Могилевич Е.А. против удовлетворения иска не возражала,  так как отгорание нулевого провода произошло в зоне ответственности ООО «ЖилСерви».

Представитель третьего лица  ОАО «Калужская сбытовая компания» Самбурова Н.А. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица  ООО «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций» и третье лицо Секселев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что ночью 25.09.2019 по адресу: <АДРЕС>  произошла авария в электросети дома: отгорание стоякового  электрического провода   в поэтажном электрическом щите (отгорел  «0»). В результате чего   в квартире <НОМЕР>, принадлежащей истице и Секселеву В.М., вышла из строя бытовая техника:  блок питания Самсунг (ремонту не подлежит), зеркало с подсветкой (ремонту не подлежит), лампочки Сamelion LED 7.5-6X53 (ремонту не подлежат), сетевой фильтр АPS (ремонту не подлежит),  блок питания ZTE  (ремонту не подлежит),  роутер (ремонту не подлежит),  СВЧ-печь (ремонту подлежит), сетевой фильтр  (ремонту подлежит),   два блока питания  Panasonic 6V 500 ma (ремонту подлежат), светодиодная люстра (ремонту подлежит),  системный блок компьютера (ремонту подлежит).

Причиной отгорания нулевого провода явился резкий скачок напряжения. Повреждение было устранено персоналом оперативно-выездной бригадой ООО «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций» в этот же день.

Согласно Договору управления <НОМЕР> от <ДАТА4> многоквартирным домом <НОМЕР> по улице Пригородная города <АДРЕС> управляющая организация ООО «ЖилСерви» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся  помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1). В состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, этажных щитков и шкафов (п/п «ж» п.1.3).

Согласно договору управления в Перечень работ по осуществлению содержания жилищного фонда  входит  устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в помещениях общественного пользования, в том числе  при проведении плановых и внеплановых осмотров (смена  перегоревших электролампочек уличного освещения, смена и ремонт выключателей, патронов, мелкий ремонт электропроводки и др.); Проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; Подготовка к сезонной эксплуатации.

Актом  разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2014 № 40938-НУ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЖилСерви»  установлены границы балансовой принадлежности:  на балансе ответчика находятся  ВРУ-04 кВ и внутреннее электрооборудование дома.

Согласно Акту  общего осмотра дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от апреля 2019 года, представленному ответчиком, у электрической проводки недостаточное сечение проводов, требуется замена ВРУ.

  Согласно письму ПАО «Центра и Приволжья» от 12.11.2019 в период с 07:00 час. 24.09.2019 до 07:00 час. 26.09.2019в сети 0,4 кВ-10 аварийных и неотложных отключений не зафиксировано, плановые переключения не производились, обращений от потребителей дома не поступало.

29.10.2019 истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 20818 руб.

Истцом были понесены убытки: стоимость диагностики  блока питания Самсунг в размере 300 руб. и стоимость нового прибора в размере 999 руб., стоимость диагностики блока питания LG  зеркала с подсветкой в размере 300 руб. и  стоимость нового прибора в размере 280 руб.,  стоимость диагностики лампочек Camelion LED 7.5-6X53 в размере 300 руб., стоимость диагностики сетевого фильтра APS в размере 300 руб. и стоимость нового прибора в размере 1190 руб.,  стоимость диагностики блока питания ZTE  в размере 300 руб. и стоимость  нового прибора  в размере 999 руб.,  стоимость диагностики роутера в размере 1300 руб. и его стоимость в размере 2500 руб.,  стоимость ремонта СВЧ-печи  в размере 2800 руб., стоимость ремонта сетевого фильтра SPG-B в размере 700 руб.,  стоимость ремонта блока питания  Panasonic 6V 500 ma в размере 1100 руб., стоимость ремонта блока питания  Panasonic 6V 500 ma в размере 1100 руб., стоимость ремонта светодиодной люстры в размере 1300 руб., стоимость ремонта системного блока компьютера в размере 1300 руб. и стоимость запасных частей к нему в размере 3450 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле,  претензией от 14.11.2019, актом от 25.09.2019, Свидетельством о государственной регистрации права, квитанциями о приеме, квитанциями о выдаче, кассовыми чеками, товарными чеками, Выпиской из журнала регистрации заявок АДС от 08.10.2019, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2014 № 40938-НУ, выпиской из Журнала сообщений потребителей о нарушении электроснабжения в сети 0,4 кВ в районе КГЭС, письмом ПАО «Центра и Приволжья» от 12.11.2019, актами осмотра здания, договором управления, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>,  <ФИО6> 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 3 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ)  следует, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены  состав общего имущества многоквартирного дома;  перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п.5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

 Суд считает, ответчик не принял меры  в соответствии с  пунктом 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Договором управления по должному обслуживанию внутридомовых электрических сетей и по предупреждению повреждений в электрической сети, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца: стоимость диагностики  блока питания Самсунг в размере 300 руб. и стоимость нового прибора в размере 999 руб., стоимость диагностики блока питания LG  зеркала с подсветкой в размере 300 руб. и  стоимость нового прибора в размере 280 руб.,  стоимость диагностики лампочек Camelion LED 7.5-6X53 в размере 300 руб., стоимость диагностики сетевого фильтра APS в размере 300 руб. и стоимость нового прибора в размере 1190 руб.,  стоимость диагностики блока питания ZTE  в размере 300 руб. и стоимость  нового прибора  в размере 999 руб.,  стоимость диагностики роутера в размере 1300 руб. и его стоимость в размере 2500 руб.,  стоимость ремонта СВЧ-печи  в размере 2800 руб., стоимость ремонта сетевого фильтра SPG-B в размере 700 руб.,  стоимость ремонта блока питания  Panasonic 6V 500 ma в размере 1100 руб., стоимость ремонта блока питания  Panasonic 6V 500 ma в размере 1100 руб., стоимость ремонта светодиодной люстры в размере 1300 руб., стоимость ремонта системного блока компьютера в размере 1300 руб. и стоимость запасных частей к нему в размере 3450 руб.,  всего в сумме 20518 руб.

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда - в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворений требования потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил, ущерб до настоящего времени не возмещен. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, учитывая, что истицей направлялась ответчику претензия, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в пользу истца в размере 11259 руб. (20518 руб.+2000 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера спора  и требований разумности в сумме 5000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1116 руб. (816 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Секселевой Г.И.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилСерви» в пользу Секселевой Г.И.1 материальный ущерб в размере 20518 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСерви»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116 руб.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца в  Калужский районный суд Калужскойобласти через мирового судью судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                          Т.В.Кузьмичева      

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>