Решение от 29.11.2016 по делу № 5-1363/2016 от 29.11.2016

Дело <НОМЕР>

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский                                                                                      <ДАТА1>

          Мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области <ФИО1> (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 22), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА2> в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 06 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством  - автомобилем «LADA-210540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, ответил отказом, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен, вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА4> на требование должного лица от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, однако был согласен пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил производство по делу о привлечении его к административно         ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в ходе рассмотрения дела вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА5> <ФИО2> отказался от подписи в протоке о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако был согласен пройти данное освидетельствование. Просил производство по делу о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы напротив поста ДПС в <АДРЕС> им был остановлен автомобиль «LADA-210540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие брызговиков на указанном транспортном средстве. Поскольку у водителя <ФИО2> было замечено поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как, кроме того, имелись признаки наркотического опьянения, а данный вид освидетельствования проводится только в медицинском учреждении. Однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, хотя ему было разъяснено, что в случае отсутствия согласия лица врач не сможет провести освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, <ФИО2> в присутствии двух понятых был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренной за отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении письменных объяснений понятых они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Врач <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> ею было проведено химико-токсикологическое освидетельствование <ФИО2> Исследование проводилось по моче <ФИО2>, которое показало отрицательный результат. Вывод проводимого исследования зависит от веществ, принимаемых лицом, в отношении которого проводится исследование, а также от того, принимались ли данным лицом средства для выведения психоактивного вещества из биологического материала.           

Исследовав материалы дела, мировой судья, считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 06 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством  - автомобилем «LADA-210540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, ответил отказом, с вязи с чем, <ДАТА4> инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области <ФИО7> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо пояснений инспектора <ФИО7>, подтверждается также собранными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 06 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством  - автомобилем «LADA-210540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, ответил отказом;

- протоколом  об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - «резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке», указан отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО8> и Цой А.М, согласно которым <ДАТА8> на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> ответил согласием, однако расписаться в протоколе об административном правонарушении и дать письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом сотрудник ДПС разъяснил <ФИО2>, что данное действие будет рассматриваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- диском с видеозаписью приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, запись которого была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении.

 Вышеуказанные протоколы и письменные объяснения составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, норм административного права, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.      

При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица к <ФИО2> о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Оснований для оговора <ФИО2> сотрудником полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы <ФИО2> в том числе о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении  расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку оно совершается только путем бездействия.

Мировой судья, исследовав при рассмотрении дела вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения административного дела, приходит к убеждению, что изложенные доказательства подтверждают вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

<ФИО2> совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> мировой судья не усматривает.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья считает необходимым подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 того же Кодекса,

постановил:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ 344401001, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░/░ № 18811630020016000140, ░░░░░ 18701000, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: