Решение по делу № 2-2424/2011 от 20.09.2011

№2-117-2424/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011г. г.Волгоград

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №117 мировой судья судебного участка №120 Центрального района г.Волгограда Токарев С.С.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышева <ФИО1> к ОАО СК «Ростра» о возмещении суммы ущерба,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак К 077 КТ 34. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции. Ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО СК «Ростра» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>. Истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ОАО СК «Ростра» о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда имуществу. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату в неоспоримой части в размере 18.276 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНО «Медведица» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 21.448 руб. 00 коп. с учётом износа (согласно экспертному заключению ООО АНО «Медведица» <НОМЕР>. Кроме того, согласно экспертному заключению той же оценочной организации <НОМЕР> от <ДАТА3> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5.763 руб. За услуги ООО АНО «Медведица» по составлению экспертных заключений истцом оплачено 2.000 руб. Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере  25.000 руб., <ФИО3> просил взыскать выплаченную часть страхового возмещения 6.724 руб., расходы по составлению экспертных заключений 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов 425 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10.000 руб.

<ФИО3> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО4> (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <ФИО5> (по доверенности) исковые требования в судебном заседании не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак К 077 КТ 34. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции.

Согласно ч.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО СК «Ростра» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>. Истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ОАО СК «Ростра» о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда имуществу. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату в неоспоримой части в размере 18.276 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНО «Медведица» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 21.448 руб. 00 коп. с учётом износа (согласно экспертному заключению ООО АНО «Медведица» <НОМЕР>. Кроме того, согласно экспертному заключению той же оценочной организации №1126/08-11 от 20.08.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5.763 руб. За услуги ООО АНО «Медведица» по составлению экспертных заключений истцом оплачено 2.000 руб.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ООО АНО «Медведица» и суммой, выплаченной ответчиком ( с учетом страхового лимита в размере 25.000 руб., установленного ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть 6.724 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений 2.000 руб., расходы по изготовлению копий документов 425 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО4> и <ФИО3>, распиской представителя в получении денежных средств, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. Учитывая характер исковых требований, исходя из принципа разумности,  мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4.000 руб.               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобышева <ФИО1> к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кобышева <ФИО1> страховую выплату 6.724 руб., расходы по составлению экспертных заключений 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов 425 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 4.000 руб.

Отказать Кобышеву <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011г.

Мировой судья:                                                                                       С.С. Токарев