Решение по делу № 1-472/2019 от 07.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     20 декабря 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого Макарова Н.Е., его защитника - адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № 001892 от 19 декабря 2019 г. и удостоверение № 2123,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макарова Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Н.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 15 июля 2019г., вступившим в законную силу 20 августа 2019 г., Макаров Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание Макаровым Н.Е. не отбыто.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 сентября 2019 г. в 2 часа 30 минут Макаров Н.Е., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги ул. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, где около дома №49 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, которыми первому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем Макаров Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем является лицом, находившемся в состоянии опьянения.

На основании заявленного Макаровым Н.Е. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Макаров Н.Е. не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст. 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый Макаров Н.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Калашников Д.С. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также с учетом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Макарова Н.Е. виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Макарова Н.Е.

Действия подсудимого Макарова Н.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что Макаров Н.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, передвигался на автомобиле, управляя им, по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние Макаров Н.Е. совершил умышленно с прямым умыслом.

При назначении наказания Макарову Н.Е. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности Макарова Н.Е., который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Макарова Н.Е. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание Макарова Н.Е. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Макарова Н.Е., а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что Макаров Н.Е. трудоспособен, не работает, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Макарову Н.Е. за совершенное им преступление не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Макарова Н.Е. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 34ХБ№139936, протокол 34НЯ№068940, протокол 34ТС№049395, протокол 34СВ№063792, постановление №УИИ 18810034170005214768 следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ Макарову Николаю Евгеньевичу отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Макарова Николая Евгеньевича в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 34ХБ№139936, протокол 34НЯ№068940, протокол 34ТС№049395, протокол 34СВ№063792, постановление №УИИ 18810034170005214768 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина