Решение по делу № 2-1570/2018 ~ М-1454/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1570(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л., Мухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«28» декабря 2018 года гражданское дело по иску Крупина Дениса Валерьевича, Крупиной Татьяны Леонидовны к Лебедеву Валерию Александровичу об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Крупин Д.В., Крупина Т.Л. обратились в суд с иском к Лебедеву В.А. об оспаривании решения общего собрания, с учетом изменения исковых требований просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом №1 от 18.04.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. в Указанном многоквартирном доме в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположен продовольственный магазин «Пятерочка», произведены работы по установлению пандуса (разгрузочной площадки) из металлоконструкций по стене дома, на которой расположены три окна квартиры истцов. Пандус установлен на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома. Произведены работы по закрытию фасада, пандусом закрывается технический люк, разрешительных документов в управляющей организации не имеется. В несущей стене выполнен дверной проем. В июле 2018 года истцам стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений в доме. По запросу истцов Администрация г.о.Кинешма направила им копию протокола общего собрания №1 без даты. При рассмотрении дела установлено, что имеется аналогичный протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 18.04.2018г., инициатором собрания является Лебедев В.А. Полагают, что общее собрание проведено с нарушениями требований к его созыву и проведению, не имело кворума, принятое на нем решение о выделении доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> Лебедеву Валерию Александровичу для устройства разгрузочной площадки магазина, расположенного в указанном МКД; о согласовании проекта фасада и размещения информационной вывески нарушает права истцов, поскольку принято с нарушением требований закона, пандус (разгрузочная площадка) нарушает их права, поскольку к нему постоянно подъезжают грузовые машины, привозящие товар в магазин, производят его разгрузку, при этом высок уровень шума, так как двигатель не выключают, он шумит, особенно это слышно летом, когда открыты окна, выделяются выхлопные газы.

В судебном заседании истец Крупин Д.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 18 апреля 2018 года недействительным. Дополнительно пояснил, что замеров уровня шума не производилось, истцы направляли жалобы на строительство указанной разгрузочной площадки в различные инстанции, из ответа ТО Роспотребнадзора следует, что разгрузочная площадка не должна размещаться по торцевой стене дома, если на ней имеются окна квартир. Полагает, что разгрузочная площадка может быть размещена со стороны магистрали по фасаду здания. От соседей ему известно, что на собрании 18.04.2018г. присутствовало несколько человек, представители Лебедева В.А. потом обходили собственников помещений в доме, собирали подписи. 18.04.2018г. ни он, ни его супруга Крупина Т.Л. в указанном общем собрании участия не принимали, поскольку в этот день уезжали за пределы <адрес>, позднее им принесли листы регистрации и голосования, он расписался в листе регистрации, на обороте листа голосования написал, что против принятия указанного решения, потому что ему мешает шум, пыль, машины, которые встают под окнами, согласия на изменение фасада и установку пандуса он не давал.

Истец Крупина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил представителя по доверенности Лебедева Е.В.

Представитель ответчика Лебедев Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что Лебедев В.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, в указанном помещении расположен магазин. Он являлся инициатором общего собрания собственников помещений в доме, проведенного 18.04.2018г., вывешивалось объявление о проведении общего собрания, собрание проводилось 18.04.2018г., в листе регистрации имеются подписи истцов об их регистрации на общем собрании, в листе голосования истцом сделана запись о несогласии с вопросами повестки дня. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, и решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами принимаются квалифицированным большинством голосов. Решение на общем собрании 18.04.2018г. было принято квалифицированным большинством голосов, как требует ч.1 ст.46 ЖК РФ. Полагает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, никаких существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло, им не причинены убытки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование при проведении оспариваемого общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, решения общего собрания оформлены протоколом №1 от 18 апреля 2018г. (л.д.205).

До указанного общего собрания ответчиком собирались подписи жителей в документе, поименованном «Согласие общедомового собрания на установку разгрузочной площадки МКД, находящегося по адресу <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Лебедеву Валерию Александровичу (либо арендатору данного помещения)», оформлялся протокол общего собрания, также пронумерованный под №1 (л.д.4, 213), указанный протокол общего собрания без даты его проведения направлялся в Администрацию г.Кинешма, а в июне 2018г. в управляющую компанию (вместе с листами регистрации и голосования от 18.04.2018г.). Суду был представлен данный протокол с указанием даты – 18 февраля 2018г.(л.д.163-164). Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку ответчиком в феврале 2018г. общее собрание собственников проводилось в форме сбора подписей в представленном «Согласии» и было закреплено протоколом №1 от 18.02.2018г. ввиду отсутствия у инициатора собрания достаточных познаний в указанной области, то для обсуждения указанных в оспариваемом решении общего собрания вопросов им инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в доме 18.04.2018г., оформлен протокол общего собрания, листы регистрации и голосования собственников.

Кроме того, как следует из представленных Службой Государственной жилищной инспекции документов имеется еще один протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме под №1 – от 02.03.2018г. по иным вопросам, также имеется протокол № от 02.03.2018г. (л.д.19-111). При этом в Службу ГЖИ инициатором собрания Лебедевым В.А. ни протокол общего собрания от 18.02.2018г., ни протокол общего собрания от 18.04.2018г. не представлялся (л.д.185), не представлялся им протокол оспариваемого общего собрания от 18.04.2018г. и в управляющую организацию.

Общим собранием 18.04.2018г. было принято решение о выделении доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> Лебедеву Валерию Александровичу для устройства разгрузочной площадки магазина, расположенного в указанном МКД, о согласовании проекта фасада и размещения информационной вывески, оформлено протоколом №1 ( л.д.205-212).

Инициатором собрания, согласно представленного протокола общего собрания, являлся Лебедев В.А.

Истцы являются собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (л.д.119-120, 165-167).

Решения общего собрания собственников помещений в доме об ином способе направления сообщения о проведении общего собрания собственников, установленном месте размещения уведомлений о предстоящих собраниях и об их результатах, чем установлено ст.45 ЖК РФ, суду не представлено.

Уведомление о проведении общего собрания 18.04.2018г. было размещено на подъездах дома, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12, фотографией указанного объявления, представленной истцом (л.д.140), размещенной, согласно показаниям истца Крупина Д.В. на подъезде дома. Стороной ответчика также представлена фотография уведомления о проведении общего собрания 18.04.2018г. (л.д.207), фотография имеет дату 02.04.2018г., само уведомление даты не имеет. Текст указанных уведомлений различается по формулировке. Количество и содержание вопросов повестки дня в обоих уведомлениях соответствует принятым решениям, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания от 18.04.2018г.

Однако, в уведомлении о проведении общего собрания, представленного истцом, указана форма его проведения – очно-заочная, указано также, что при отсутствии возможности посетить собрание просят письменно (через Почту России) до 28 апреля уведомить о принятом мотивированном решении по вопросам повестки дня. Указано также, что если у собственника нет возможности спуститься во двор, представитель пройдет по квартирам лично к каждому. Лицо, составившее уведомление не указано, однако, указано, что «по интересующим вопросам звонить по тел. (указан номер) (представитель собственника ФИО1)».

В уведомлении о проведении указанного общего собрания, представленного стороной ответчика форма проведения собрания не указана, однако, указано, что собрание будет проводиться во дворе данного многоквартирного дома, в качестве лица, составившего уведомление указан «инициатор общего собрания Лебедев Валерий Александрович».

Таким образом, суду не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания.

Так, при отсутствии соответствующего решения общего собрания о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). А представленные тексты уведомления сами по себе не подтверждают факт надлежащего уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания, что влияет на реализацию прав собственников на участие в управлении многоквартирным домом.

В протоколе общего собрания указана дата его проведения 18 апреля 2018г., время проведения собрания – 18.00ч., форма проведения собрания не указана.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суду доказательств выполнении указанной обязанности ответчиком не представлено.

Согласно представленного технического паспорта многоквартирного дома, сведений официального сайта Росреестра в отношении указанного многоквартирного жилого дома и помещений в нем, представленных правоподтверждающих документов суд приходит к выводу, что дом является 4-этажным, 23-квартирным, имеющим находящееся в собственности встроенное нежилое помещение № площадью 427,2 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 2493,3 кв.м.

При проверке кворума общего собрания установлено, что согласно протокола оспариваемого общего собрания, листа регистрации и листа голосования в нем приняли участие собственники помещений площадью 1922,9 кв.м, что составляет 77,3% голосов собственников (л.д.205, 208-212).

При подсчете голосов, в числе иных, учтены голоса собственников Лебедева В.А. в количестве 423,7, в то время, как указанному собственнику по сведениям ЕГРН принадлежит помещение площадью 427,2 кв.м, соответственно, он обладает 427,2 голосов; учтены голоса собственника ФИО2 (<адрес>) в количестве 78,1 голос, в то время, как из сведений ЕГРН, Свидетельств о праве собственности следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, общая площадь квартиры составляет не 78,1 кв.м, как учтено при голосовании, а 78,5 кв.м, таким образом, ФИО2 обладает 26,17 голосов; учтены голоса собственника ФИО3 (<адрес>) в количестве 78,2 голоса, однако ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, т.е. обладает 39,1 голосов, кроме того, из показаний ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля следует, что подпись в листе голосования она ставила 19 или 20.04.2018г., а не 18.04.2018г., т.е. не в день проведения собрания; учтены голоса собственников квартиры № в количестве 95,8, в то время, как они обладают голосами в количестве 98,6 голосов, что подтверждается сведениями ЕГРН; учтены голоса собственников квартир № в количестве 78,9 гол., № в количестве 78,5 гол., в то время как они обладают соответственно 80 и 79,5 голосов, что подтверждается сведениями ЕГРН; учтены голоса собственника <адрес> ФИО4 в количестве 92,8, в то время, как он является собственником 63/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, ему принадлежит 58,46 голосов; учтены голоса ФИО5 (<адрес>), однако, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО5, фактически являющаяся собственником комнат 3,4 площадью 29,4 кв.м в указанной квартире (а не 95 кв.м, как указано в листе голосования) участия в указанном общем собрании не принимала, в голосовании не участвовала, подпись в листе голосования принадлежит не ей, иные помещения в квартире находятся в собственности муниципального образования, предоставлены по договору найма, однако собственник участия в голосовании не принимал; учтены голоса собственника кв.№ в количестве 91,1 гол, в то время как ему принадлежит 91,9 голосов, что подтверждается сведениями ЕГРН; учтены голоса собственников <адрес> ФИО8 и ФИО9, в то время как в голосовании принимала участие только один собственник ФИО9, что не оспаривается сторонами, принадлежащее ей количество голосов составляет 42,5 гол., что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельствами о праве собственности; учтены голоса собственника <адрес> ФИО10 в количестве 92,2 гол., в то время, как она является собственником 1/3 в праве собственности на указанную квартиру, ей принадлежат 30,73 гол., что подтверждается сведениями ЕГРН, Свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, обладающие менее 2/3 голосов, указанное общее собрание не имело кворума.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в голосовании приняли участие собственники квартиры №, полагает возможным учесть голоса собственников ФИО11, ФИО12, при этом учитывает, что ФИО12 является наследником ФИО13, указанной в качестве собственника в листе голосования, право собственности ФИО11, ФИО12 подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что собственник <адрес> ФИО14 поставил свои подписи в листе регистрации и листе голосования позднее даты проведения оспариваемого общего собрания (18.04.2018г.), поскольку при подсчете количества голосов в данном листе голосования не учтены голоса данного собственника, что явно следует из арифметического подсчета голосов лиц, указанных в листе голосования, кроме того, указанные листы регистрации и голосования предоставлялись ответчиком в управляющую организацию ООО «Объединенная управляющая копания» в июне 2018г., в представленных листах регистрации и голосования к протоколу общего собрания от 18.04.2018г., копия которых имеется в ООО «ОУК», отсутствует подпись ФИО14, что подтверждается сообщением ООО «ОУК», копией листов регистрации и голосования. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку ответчиком представлен подлинник протокола общего собрания и приложений к нему, а копии указанных документов не соответствуют в указанной части подлиннику, то суд должен руководствоваться именно подлинником документа. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая противоречия в самом листе голосования (отсутствия учета количества голосов, принадлежащих ФИО14 при подсчете кворума) суд приходит к указанному выводу. Кроме того, ФИО14 обладает 98,4 голосами, а не 98,8, как указано в листе голосования, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку в их пояснениях имеются противоречия, а также они обращались в различные инстанции с жалобами на установку пандуса (разгрузочной площадки), следовательно, имеют заинтересованность в разрешении спора. Суд приходит к выводу, что имеющиеся расхождения в показаниях имеют характер неточностей, при этом не касаются установления фактов наличия кворума на оспариваемом общем собрании, тот факт, что ФИО5, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, принимала меры к защите своих прав, обращаясь с жалобами в контролирующие органы, не свидетельствует о даче ею ложных показаний в суде, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения по юридически значимым для разрешения спора вопросам не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, материалам дела. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

При этом суд принимает во внимание, что даже с учетом голосов собственников <адрес> ФИО3, <адрес> ФИО14, <адрес> ФИО5 оспариваемое общее собрание не имеет кворума.

Проанализировав показания сторон, представителя третьего лица, свидетелей, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, представленных свидетельствах на право собственности на помещения в доме, выписок из ЕГРН, сведений официального сайта Росреестра относительно зарегистрированных прав и площадей помещений в доме, собственники которых приняли участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что указанное общее собрание не имело кворума, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На истцах лежат обязанности по выполнению принятого общим собранием решения. Таким образом, решения по вопросам повестки дня приняты неправомочным собранием, чем нарушены права истцов как собственников помещений в указанном доме, поскольку непосредственно влияют на их права и обязанности; возложение на истцов обязанности по исполнению решений неправомочного собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. Кроме того, «выделение» какой-либо «доли земельного участка» одному из собственников помещений в доме (собственнику нежилого помещения Лебедеву В.А.) не предусмотрено нормами закона, поскольку в силу положений ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Земельный участок, на котором расположен данный дом в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцами не представлено надлежащего подтверждения превышения установленных значений уровня шума, выхлопных газов, однако, при установленных по делу обстоятельствах данный довод не имеет юридического значения. Истцы неоднократно обращались в контролирующие и надзорные органы в связи с установкой разгрузочной площадки, им даны ответы в соответствии с компетенцией указанных органов. При этом из ответа ТО Роспотребнадзора следует, что загрузка товаров в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, допускается с торца жилого здания, где имеются окна жилых помещений в случае загрузки из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров (специальных загрузочных помещений), либо со стороны магистрали. Фактически загрузка материалов и продукции для продовольственного магазина «Пятерочка» предусмотрена с торца жилого дома, где имеются окна. Площадка для загрузки оборудована навесом от дождя. Закрытого дебаркадера либо подземного тоннеля для загрузки не имеется. Со стороны магистрали имеются две двери, одна из которых для входа покупателей. В адрес арендатора указанного помещения направлено письменное предостережение.

Иные доводы сторон проанализированы судом, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеют юридического значения для разрешения спора. В случае нарушения требований закона при осуществлении непосредственно строительства разгрузочной площадки, проведении перепланировки помещения к виновным лицам должны применяться установленные законом меры ответственности, к вопросу о недействительности решения общего собрания указанные обстоятельства отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Крупина Дениса Валерьевича, Крупиной Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом №1 от 18 апреля 2018 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 09.01.2019г.