Решение по делу № 3-139/2021 от 03.03.2021

Дело №5-139/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года                                                                                                                   г.Махачкала

    Мировой судья судебного участка №13 Советского района г.Махачкала Султанов Р.С. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.И.Казака, д.2-а, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Марата Раппаниевича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

    25 декабря 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала в отношении Давыдова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 декабря 2020 года в 12 час. 54 мин., водитель Давыдов М.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 36FG 620, на ФАД «Астрахань-Махачкала» 453км, в нарушение 1.2.11 Основных положений 2 ПДД РФ, на которой отсутствовал на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак.

     Таким образом, Давыдов М.Р. совершил управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

              Давыдову М.Р. были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст.ст.29.2, 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

     В суде Давыдов М.Р. вину в предъявленном административном правонарушении он признал и показал, что когда выезжал из г. Махачкалы, передние госномера были на предусмотренном для этого месте. В пути следования по ФАД «Астрахань-Махачкала»  он был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия переднего государственного знака, после чего на него был составлен соответствующий протокол. Он считает, что передний госномер выпал из номерной рамки в ходе следования и он не знал, что передний номер выпал. Просит суд учесть, что правонарушение им совершено без наличия умысла и в связи с этим просит применить малозначительность по совершенному им деянию.  

     Суд, выслушав пояснения Давыдова М.Р., исследовав и оценив материалы дела, и собранные доказательства, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», касающихся применения Главы 12 Особенной части КоАП РФ, при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

     Факт совершения Давыдовым М.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; фотоснимками т/с, из которого видно, что на т/с отсутствовал на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак; рапортом сотрудника полиции - <ФИО1> от 25.12.2020г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

     Действия Давыдова М.Р., выразившиеся в управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого месте государственных регистрационных знаков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Следовательно, квалификация действий Давыдова М.Р. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

     Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину Давыдова М.Р. в невыполнении требований по допуску к эксплуатации транспортных средств, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

     Все представленные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона из достоверных источников и объективно отражают фактические данные.

     Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не противоречат друг другу, конкретизируют события происходящего.

     Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

     Исследованные в судебном заседании  доказательства, суд, признавая допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов суда о совершении Давыдовым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и виновности последнего.

     Вместе с тем, суд полагает, что по данному делу имеются, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, основания для освобождения лица от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

     По смыслу ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ правонарушение характеризуются прямым умыслом.

     Судом установлено, что прямого умысла по совершению правонарушения у Давыдова М.Р. отсутствуют.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

       Суд, исследовав обстоятельства дела и, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без отсутствия умысла.

     Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

      Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив Давыдова М.Р. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                     П о с т а н о в и л ;

     Признать Давыдова Марата Раппаниевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Марата Раппаниевича по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

     Копию постановления направить заинтересованным сторонам. 

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкала через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                        Р.С. Султанов