Решение по делу № 2-42/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Щербакова А.И. к СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что <ДАТА2> между СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Период действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Свои обязанности по данному договору Щербаков А.И. исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме.

В период действия вышеуказанного страхового договора, а именно <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан Щербаков А.И. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Страховщик признал данный случай страховым и направил автомобиль на ремонт.

Истец обратился с претензией о выплате УТС, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утс составила 16 248 руб. 96 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика УТС 16 248 руб. 96 коп., проценты по 395 ГК РФ в размере 1 977 руб. 35 коп., расходы на оплату заключения в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку согласно Правилам страхования утс является самостоятельным риском, который застрахован не был. Требования о взыскании юридических услуг являются завышенными. Неустойка, штраф подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Период действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Виновным в указанном ДТП был признан Щербаков А.И. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Страховщик признал данный случай страховым и направил автомобиль на ремонт.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате УТС, однако она осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что УТС согласно Правилам страхования является самостоятельным страховым риском, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в виде УТС, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не установлено, а соответственно оснований для отказа истцу в удовлетворении претензии не имелось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УТС составила 16 248 руб. 96 коп.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 16 248 руб. 96 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом проценты составляют 1 977 руб. 35 коп.

Расчет, произведенный истцом мировой судья признает правильным.

В силу изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 977 руб. 35 коп.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что законные требования истца удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании штрафа, при этом, также снизив его по ст. 333 ГК РФ, до 7 000 руб., поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения - 2 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом понесены и связаны с восстановлением нарушенного права. Кроме того, размер расходов подтвержден документально.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение именного этого конкретного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА13> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 3 500 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1029 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Щербакова <ФИО2> страховое возмещение в виде УТС 16 248 руб. 96 коп., проценты по 395 ГК РФ в размере 1 977 руб. 35 коп., расходы на оплату заключения в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 500 руб., штраф в размере 7 000 рублей, всего 31 726 рублей 31 копейку.

Взыскать со СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев