Решение по делу № 2-110/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Камышла 29 марта 2018 г.            Мировой судья судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., единолично, при секретаре Гирфановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской В. А. к Сафиной Р.Н. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          установил:

Никольская В.А. обратилась в суд с иском к   Сафиной Р.Н. о  взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец Никольская В.А. указала, что 9.04.2014г.   приобрела у ответчика земельный участок. Был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>. Данный земельный участок имел кадастровый номер <НОМЕР>. Стоимость земельного участка, который определил ответчик, составил 110000 руб. После покупки земельного участка, она начала возведение жилого дома на купленном земельном участке. Когда стал вопрос о регистрации жилого дома, и постановки его на учет, Государственным унитарным предприятием <АДРЕС> области «Центром технической инвентаризации» Клявлинского филиала, 23.08.2017г., было выявлено, что данные, указанные в выписке ЕГРН от <ДАТА3> <НОМЕР> на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС> (описание поворотных точек границ земельного участка) не относятся к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу. Ей было порекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, осуществляющему постановку на государственный кадастровый учет купленного ею земельного участка для внесения изменений в сведения ЕГРН. <ДАТА4> она вынуждена была заключить договор с кадастровым инженером <ФИО1>, на выполнение кадастровых работ земельного участка <НОМЕР>. В данную работу также входила подготовка межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка. За данную работу по договору она <ДАТА5> <ФИО1> оплатила сумму 16500 руб. Считает, что данные расходы связаны не с оформлением земельного участка, а с исправлением кадастровых ошибок в сведениях ЕГРН, которые обязана была исправить ответчик перед продажей своего земельного участка, обязана нести ответчик. <ДАТА6> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о добровольном возмещении вышеуказанных расходов. <ДАТА7> от ответчика на ее адрес поступило возражение на ее претензию, где ответчик указывает, что якобы истец по своей инициативе провела межевые работы, и поэтому расходы должна нести она (истец). С этим она не согласна, поскольку ответчик обязан был при продаже оговорить, что необходимо привести в соответствие границы земельного участка, либо обязана была исправить данные технические ошибки сама, до осуществления договора купли-продажи. Подготовка межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, была обязательной процедурой для дальнейшей постановки на учет ее жилого дома. Без данной процедуры у нее отсутствовали возможности оформления и исправления границ земельного участка. Тем более, данные ошибки возникли не в тот момент, когда она явилась собственником, а в момент владения земельным участком на праве собственности ответчиком, в связи с чем, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16500.00 руб. в счет понесенных ею расходов, на приведение в соответствие границ земельного участка, государственную пошлину в размере 660.00 руб. в ее пользу.

В судебном заседании истец   Никольская В.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку все расходы она понесла на приведение в соответствие границ земельного участка по вине Сафиной Р.Н.,  которая до продажи данного земельного участка, обязана была привести в соответствие границы земельного участка.  

 Ответчик,  Сафина Р.Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что она в 1996г. приобрела данный земельный участок  по постановлению Администрации Камышлинской волости для ведения личного подсобного хозяйства. <ДАТА8> она получила на данный участок свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <ДАТА9> на основании договора купли-продажи земельного участка она продала данный земельный участок истцу. До заключения договора она показала визуально границы земельного участка. В договоре оговорили, что с технической характеристикой данного земельного участка истец (покупатель) согласен. При совершении сделки купли-продажи, она не знала и не могла знать, что была кадастровая ошибка  в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Данная ошибка произошла не по ее вине.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что они с женой <ФИО3> приобрели земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>. При заключении  договора купли-продажи ответчик Сафина Р.Н. показала им визуально границы данного земельного участка. Данный земельный участок им понравился, и они выкупили его у ответчика. При оформлении дома выяснилось, что по указанному в свидетельстве кадастровому номеру зарегистрирован другой земельный участок.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что она работает специалистом Росреестра Камышлинского отдела по <АДРЕС> области. При выполнении кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, было выявлено, что данные, указанные в выписке из ЕГРН на земельный участок не относятся к земельному участку по данному адресу.     Сведения о данном земельном участке в ЕГРН приводятся в соответствие путем подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Данная кадастровая ошибка произошла не по вине   Сафиной Р.Н., такая ошибка не может произойти по вине физического лица.   

Суд, выслушав  истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА9> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР> и стоимостью 110000 руб. <ДАТА10> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, истцу Никольской В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. 23.08.2017г. Центр технической инвентаризации приостановил кадастровые работ по подготовке технического плана до приведения в соответствие сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН и Никольской В.А. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, осуществлявшему постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка для внесения изменений сведений в ЕГРН. <ДАТА4> Никольская В.А. заключила с ИП <ФИО1> договор на подготовку межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <НОМЕР>. Стоимость указанных работ составила 16500.00 руб., которая оплачена истцом по квитанции. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как расходы - убытки, причинные в связи с исправлением кадастровой ошибки  в сведениях ЕГРН.  

Предметом иска является требование о возмещении расходов (убытков), понесенных истцом в связи с подготовкой межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>. При этом истец ссылается на то, что ответчик до продажи данного земельного участка была обязана   исправить кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН. Таким образом, поскольку в рамках определенного истцом предмета и основания иска, она просит взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями не связанными с исполнением какого-либо договорного обязательства по отношению к истцу, а действиями, связанными с исправлением кадастровой ошибки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА8> видно, что ответчик Сафина Р.Н. зарегистрировала свое право на недвижимое имущество -земельный участок, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА8>

Из договора купли продажи земельного участка видно, что земельный участок, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>,  кадастровый номер <НОМЕР> Сафина Р.Н. продала истцу Никольской В.А. за 110000.00 руб. Согласно п.6. данного договора  покупатель- истец Никольская В.А. с технической характеристикой данного земельного участка и его правовым режимом ознакомлена. Согласно п.15 указанного договора, настоящей договор сторонами сделки прочитан, стороны со всеми пунктами договора согласны, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

 Из письма ГУП <АДРЕС> области «Центр технической инвентаризации» Клявлинского филиала видно, что при выполнении кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, было выявлено что данные, указанные  в выписке из ЕГРН на земельный участок не относятся к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу.

Из договора от <ДАТА4> видно, что предметом договора является подготовка межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <НОМЕР>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10> видно, что истец Никольская В.А. зарегистрировала свое право на недвижимое имущество -земельный участок, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.<АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА10>

На момент совершения сделки на <ДАТА10> Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлял федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9  Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 21.12.2009г. №334-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 22.08.2008г. №122-ФЗ)) (далее Закона), к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пункт 1 статьи 13 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 21.12.2013г. №379-ФЗ)), регламентирующей порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривает после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 21.12.2013г. №379-ФЗ)), также предусмотрено проведение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 (в редакции от 19 января 2005 года) утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Методических рекомендаций), действовавших на момент спорных правоотношений, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона) (пункт 40 Методических рекомендаций).

С целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила территориальным органам Росреестра письмо от 28 августа 2013 года N 14-исх/07892-ГЕ/13, в котором отметила основные моменты проведения правовой экспертизы.

В письме указано, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

В связи с тем, что истец Никольская В.А. 12.10.2017г.  понесла расходы (убытки) в размере 16500.00 руб., связанные с подготовкой межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, которая была выявлена при выполнении кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства, то есть  после государственной регистрации прав на недвижимое имущество, бремя доказывания соблюдения предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, в том числе проведения правовой экспертизы, и внесения в государственный реестр достоверных данных о праве собственности сторон лежит не на ответчике.

На истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков (расходов), их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что данные расходы связаны не с оформлением земельного участка, а с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая обязана была исправить  Сафина Р.Н. перед продажей своего земельного участка, обязана нести ответчик, мировой судья считает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов (убытков), вину ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, и, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также учитывая характер расходов (убытков) истца, мировой судья считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении исковых требований Никольской В.А. к Сафиной Р. Н. о взыскании денежных средств.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г.

Мировой судья