Решение по делу № 5-655/2015 от 18.12.2015

Адм. дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, (г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> 69 «в»), рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> <ДАТА3> инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.2.7 КоАП РФ, где указано, что <ФИО2> <ДАТА3>, в 13 час. 51 мин. в пос. Н.Хушет, <АДРЕС> управлял транспортным средством ВАЗ 21043 гос. регистрационный знак <НОМЕР> управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании <ФИО2> вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил что после вынесения постановления водительское удостоверение им было сдано в органы ГИБДД, по окончании срока лишения водительское удостоверение ему было возвращено. Почему в базе ГИБДД отсутствуют сведения об исполнении постановления он не знает.

Выслушав <ФИО2>, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статьи 12.7 ч.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель управляющий транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В материалах дела имеется справка ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которой водительское удостоверение у гражданина <ФИО2> было изъято <ДАТА5> и сдано в ОГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> и возвращено водителю <ДАТА6> по окончанию срока исполнения. Данный материал проходит по базе «ФИС-М ГИБДД не исполненным в связи со сбоями в базе «ТРИС ГИБДД». В настоящий момент данный материал числится исполненным.

Согласно пп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу роб административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом какими-либо объективными доказательствами не установлена вина <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении.

К такому выводу суд пришел в виду того, что объяснения, данные <ФИО2> в судебном заседании согласуются между собой и не опровергаются материалами дела. Более того, его доводы подтверждаются представленной суду справкой ГИБДД.

Поскольку <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, не признал, и установить его виновность на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным, а в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и это лицо не обязано доказывать свою невиновность, то данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>