Решение по делу № 13-202/2019 от 19.09.2019

Дело № 13-202/2019 (2-1682/2018) 19 сентября 2019 годаОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Рычихина А.А.,

при секретаре Чернаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление представителя акционерного общества «Центр долгового управления» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО !ЦДУ»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ЗАО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору, процентов. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ АО «ЦДУ» просит взыскать с <ФИО1> понесенныесудебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска №2-1682/2018 от 29.06.2018 года по заявлению закрытого акционерного общества «ЦДУ» с <ФИО1> взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, всего сумма в размере 18 830 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Заявитель ссылается на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако возмещение судебных издержек на основании приведённых норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешается по существу. Применение аналогии закона к спорным правоотношениям недопустимо.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» о возмещении судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение15 дней через мирового судью.

Мировой судья А.А. РычихинаКопия верна. Мировой судья А.А. Рычихина

УИД: 29MS0025-01-2019-000091-32