Решение по делу № 2-2798/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-2798/2020

УИД 29MS0016-01-2019-007595-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                                                         город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельскойобласти Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каневой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ветеринарный центр»  о возврате стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Канева Г.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ветеринарный центр» (далее Общество, ООО «Вологодский ветеринарный центр) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что  6 августа 2018 года в ветеринарной клинике по адресу: Архангельская <АДРЕС>, у кота Рыжика врачом Маликовой Л.А. были взяты образцы крови с целью дальнейшего направления отобранных образцов крови на исследование в ООО «Вологодский ветеринарный центр». 07.08.2018 образцы были доставлены ответчику. За услугу по исследованию крови истец оплатила 1500 рублей. Во второй половине августа 2018 года в ветеринарной клинике ей выданы ответы результатов испытаний совершенно от другого животного, а именно: не те даты взятия и поступления образца на исследование, исследуемый материал не кровь, а смывы со слизистой оболочки носовой полости, кличка животного Пуша, а не Рыжик, владелец Маликова Л., а не Канева Г.А. До настоящего времени услуга ей не оказана. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной ей услуги в размере 1500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Канева Г.А. исковые требования поддержала, указав, что  для анализов ответчику были направлены, только взятые образцы крови,  при этом были проведены анализы, взятые у совершенно другого животного, что следует из результатов анализа, где перепутана и дата взятия анализов и собственник животного и его кличка, в связи с чем полагает, что  услуга оказана ей не была.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором указал, что 07.08.18 Обществом получен материал для исследований: смыв со слизистой оболочки носовой полости и кровь, а также денежные средства в размере 1500 рублей за проведение анализов. Анализы поступили без указания клички и владельца животного, а поскольку при заполнении бланка данные сведения обязательны для указания, то сотрудник приняла решение для дальнейшей идентификации анализа вписать условную кличку «Пуша», а владельцем указать Маликову. В этот день анализов от сторонних лиц больше не поступало. Исследования поступивших образов были проведены, а результаты направлены в электронном виде ветеринарному врачу Маликовой Л.А. через мессенджер Viber на её мобильный телефон.

Третье лицо ИП Маликова Л.А. в судебном заседании указала, что 06.08.2020 к ней обратилась Канева Г.А. для обследования кота Рыжик, у кота были взяты образцы крови и смыв со слизистой, помещены в контейнер для передачи ООО Вологодский ветеринарный центр, который данные анализы проводит. Коробку с анализами забрала Канева Г.А., которая  пояснила, что передаст ее сестре, проживающей в г. <АДРЕС>, а сестра  уже передаст ее в клинику. Поскольку лицо которое принесло  анализы не указало имя животного и собственника, то в качестве владельца указали ее имя, поскольку знали, что анализы должны поступить от нее. Анализы были проведены и результаты были ей сообщены Каневой Г.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства мировой судья, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в ветеринарной клинике ИП Маликова Л.А. взяты образцы у кота Рыжика для направления на проведение исследований в ООО «Вологодский ветеринарный центр». Согласно квитанции от 07.08.2018 за проведение исследований произведена оплата в размере 1500 рублей. 11.08.2018 Обществом были проведеныисследования поступивших образцов, в том числе и плазмы крови и по результатам были даны заключения, которые направлены ИП Маликовой Л.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учетом положений ст. 48 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что  доводы истца о неоказании ответчиком услуги по исследованию анализов кота Рыжика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Факт оказания услуги подтверждаются представленным ответчиком заключениями, согласно которым 11.08.2018 проведены исследования поступивших анализов, результаты которых были направлены ИП Маликовой Л.А. через мессенджер Viber.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждают оказания истцу услуги по исследованию   надлежащего качества.

Доказательств, что исследования проведены с нарушениями, мировому судье не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком были исследованы образцы другого животного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются объяснениями врача Морис О.С., согласно которым при поступлении образцов для исследования без указания имени животного и собственника, она для идентификации результатов исследования указала собственника животного - Маликова, а кличку животного Пуша.

При этом как следует из журнала регистрации, иных материалов для проведения анализов  Обществу  в указанный период от иных лиц не поступало.

Доводы истца о том, что для анализов была направлена только кровь животного опровергаются пояснениями ИП Маликовой Л.А. пояснившей, что в коробку, которую она передала Каневой, содержались образцы крови и смыв со слизистой оболочки носовой полости животного, а также пояснениями Хадеевой А.Ю. указавшей, что когда она выписывала квитанцию  за проведение анализов, то указала, там только на анализ крови, поскольку места в бланке недостаточно для указания полной информации, товарный чек у нее не просили.

Доводы истца о том, что Обществом не были проведены исследования, опровергаются результатами исследования от 11.08.2018, представленными ответчиком, согласно которому были проведены как исследования смыва со слизистой оболочки носовой полости, так и сыворотки крови по результатам выданы заключения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанной услуги мировым судьей не установлено, поскольку факт неоказания ответчиком услуги, либо оказания ее ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в действиях ответчика не установлено нарушений требований законодательства и его вины.

В связи с отказов в удовлетворении  требований о взыскании стоимости оказанной услуги, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из основных требований, удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Каневой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ветеринарный центр»  о возврате стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

          Мотивированное решение изготовлено  28 августа 2020 года.

Мировой судья                                                                                            М.А. Новикова