Решение по делу № 2-1429/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1429/2014-2

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                  «26» августа 2014 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» области в интересах Лавриненко <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее - РОО ЗПП «Эгида») обратилась в суд в интересах Лавриненко А.А. с иском к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26.03.2014 года между Лавриненко А.А. и Банком был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора истец оплатил единовременную комиссию <ОБЕЗЛИЧЕНО> за пользование денежными средствами. Полагает, что условие кредитного договора от 26 марта 2014 года в части установления обязанности заемщика по оплате первоначального платежа за пользование денежными средствами противоречит действующему законодательству и ущемляет права Лавриненко А.А., как потребителя. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора от 26.03.2014 года в части установления первоначального платежа за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную  единовременную комиссию <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

Истец Лавриненко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Эгида» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя РОО ЗПП «Эгида», изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, в том числе заявления на предоставление кредита (л.д. 4-5) с уведомлением о стоимости кредита (л.д. 6-7). Заключенным между истцом и Банком кредитным договором предусмотрена обязанность клиента уплатить в пользу кредитора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами. В период действия договора <НОМЕР> истец уплатил Банку <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанной комиссии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Пунктом 1.9 заявления предусмотрено, что открытие счета клиента осуществляется Банком исключительно для осуществления следующих операций: зачисления предоставленного кредита; целевого использования кредита; зачисления и списания денежных средств, поступивших на счет в погашение предоставленного кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; перечисления по указанным реквизитам и (или) выдачи наличными денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором; безакцептного списания Банком со счета денежных средств, в случаях и порядке, предусмотренных любым договором, заключенным между Клиентом и Банком.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из заявления на заключение кредитного договора от 26.03.2014 года следует, что в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита и внесения ежемесячных платежей Банком был открыт Лавриненко А.А. счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный счет истца.

Как следует из п. 3 заявления о предоставлении кредита для осуществления своевременного погашения суммы кредита и процентов по нему, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт Банком для размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также в качестве единственного способа для заёмщика погашать задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетными), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента.

Заявлением предусмотрено взимание с истца первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 1.3).

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Исходя из п. 1 ст. 428 ГК РФ при заключении кредитного договора возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Клиент Банка не участвует в выработке условий кредитного договора. В результате клиент, желающий получить кредит, как сторона в договоре присоединения лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы стороны в договоре.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре условия об установлении дополнительных обязанностей заемщика по уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами является для заемщика дополнительной не предусмотренной законом и явно обременяющей его обязанностью, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и размер таких процентов сторонами кредитного договора предусмотрен.

С учетом системного толкования уведомления о полной стоимости кредита суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Исходя из смысла указанных норм, возложение в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, нарушает установленные законом права потребителя.

Более того, в соответствии с нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за перечисление кредитных средств со счета клиента не содержит и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за снятие/перевод кредитных средств со счета клиента, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

Таким образом, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей» условие заключенного сторонами кредитного договора <НОМЕР> от 26.03.2014 года, предусматривающее уплату заемщиком в пользу Банка единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя их требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 21-141/КФ-12 от 05 июня 2012 года, заключенного между истцом и Банком в части установления обязанности по уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в силу вышеизложенного является ничтожным.

При этом суд отвергает доводы ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя Лавриненко А.А., незаконно удержав с него единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лавриненко А.А. 03 июня 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные суммы комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, претензия была получена ответчиком 18 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 8), в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу РОО ЗПП «Эгида».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.                    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

 решил:

исковые требования  Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» области в интересах Лавриненко <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

            Применить последствия недействительности условия кредитного договора <НОМЕР> от 26 марта 2014 года, заключенного между Лавриненко <ФИО1> и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в части установления обязанности по уплате заемщиком первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами. 

Взыскать  с    открытого  акционерного  общества  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в пользу Лавриненко <ФИО1> сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

 Взыскать с открытого  акционерного  общества  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал»  в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с открытого  акционерного  общества  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал»  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                               подпись                                      Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>