Решение по делу № 2-268/2015 от 14.04.2015

№ 2-268/15

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Поповой Н.Г.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.Г.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании стоимости услуг эксперта,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что приобрела мобильный телефон.   <ДАТА2> товар был передан ответчику для устранения проявившихся в период гарантийного срока недостатков.    В безвозмездном устранении недостатков ответчик отказал, сославшись на заключение ООО «КомТел» № 4380 о нарушении условий эксплуатации.   При проверке качества выявлены механические повреждения корпуса, отсутствие заглушки sim-карты.   Истцом оплачено проведение экспертного исследования некоммерческой организацией.   Товар признан дефектным, выявлены скрытого характера производственные неисправности.  

В иске Попова Н.Г.1 просит взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в сумме 13990 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.

Ответчик иск не признал.   В обоснование возражений сторона ответчика ссылается как на результаты диагностики ООО «КомТел», так и на акт экспертизы некоммерческой организации.   Обоснованность расходов на проведение экспертизы истцом не доказана.  

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Поповой Н.Г.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> Попова Н.Г.1 приобрела у ЗАО «Русская телефонная компания», по адресу: <АДРЕС>, офис продаж МТС, мобильный телефон, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 13990 руб.      По гарантийной карте, удостоверенной печатью ответчика предоставлена гарантия на товара сроком в 12 месяцев.   О приобретении товара выдан кассовый чек.  

Этого момента договор розничной купли-продажи считается заключенным на основании правила ст.493 ГК РФ.   В ходе эксплуатации проявились недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению.   Программное обеспечение не загружалось, не работала цифровая фотокамера.  

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

ЗАО «Русская телефонная компания» не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости о допустимости доказательств исправности переданного Поповой Н.Г.1 товара, отсутствия в нем недостатков, а равно их возникновения по несвязанным с производством причинам.

Абзац второй п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписывает продавцу, при наличии спора с покупателем, произвести проверку качества товара.

<ДАТА2> телефон был передан ответчику в месте заключения договора.   ООО «КомТел» выдан лист диагностики от <ДАТА5>, по которому сделано заключение о нарушении условий эксплуатации по причине механических повреждений.  

Между тем из заказ-наряда  <НОМЕР> следует, что проверка качества не проводилась, у модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовала заглушка sim-карты, что не является гарантийным случаем.

О приемке товара выдана квитанция <НОМЕР>, в которой не отмечено нарушений целостности корпуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Строка «Внешний вид» заказ-наряда  <НОМЕР> содержит сведения только о мелких сколах корпуса и мелких царапинах

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила Главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I (ст.906 ГК РФ).

По правилу ст.901 ГК РФ, с даты приемки телефона у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению товара, исключающему, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Иных повреждений корпуса телефона, неплотного прилегания накладных частей, отсутствия заглушек, в том числе заглушки sim-карты, при передаче товара потребителем продавцу ни квитанция <НОМЕР>, ни заказ-наряд  <НОМЕР>, ни лист диагностики от <ДАТА5>, не содержат.  

Соответственно доводы доказанности условий освобождения ЗАО «Русская телефонная компания» от ответственности за недостатки (абз.2 п.5 ст.18) противоречат материалам гражданского дела и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами спора.  

Диагностика принятого от Поповой Н.Г.1 товара фактически не проводилась, исключающая повреждение принятого мобильного телефона сохранность стороной ответчика не обеспечена.

В отношении технически сложного товара, на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 с8т. 475 ГК РФ, по истечении 15 дней со дня передачи товара, потребитель вправе заявить предусмотренные ст. 18 Закона требования в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддерживает функции беспроводной передачи данных, приема радиоволн УКВ-диапазона.   Товар имеет многофункциональный сенсорный экран, может использоваться как накопитель информации, используется в качестве Меdia-проигрывателя, поддерживает карты памяти microSD, то есть соответствует условиям п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и является технически сложным товаром.

Однако право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, если таковые обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, на основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не увязывается с технической составляющей товара, сложностью и, не ставится в зависимость существенности недостатков.

При проведении Автономной некоммерческой организацией исследования мобильного телефона, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, обнаружены недостатки: неисправность коммутатора напряжения, завышенное потребление питания в режиме работы, нерабочий модуль памяти, повреждение шлейфа камеры.  Экспертом отмечено, что данные недостатки не носят эксплуатационный характер, являются производственными.

Оснований не доверять заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> судом не усматривается, так как организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов, аттестованных, в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.    Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

По-истечении 45 суток с <ДАТА2> возникшие по несвязанным с эксплуатационными причинами недостатки телефона не устранены.   Ответчик отказал истцу в их безвозмездном устранении по несоответствующим фактическим обстоятельствам спора основаниям, возвратив неисправный товар.

Своими действиями ЗАО «Русская телефонная компания» предоставило потребителю право предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.  

Положения статьи 4 о передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору и статьи 20 об устранении недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчиком нарушены.   На день принятия иска к производству <ДАТА9> неисправный телефон находится у Поповой Н.Г.1, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

Следовательно, требования о взыскании стоимости мобильного в сумме 13990 руб., предусмотрены законом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.  

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.  

Помимо отказа в безвозмездном устранении недостатков, ответчик нарушил право Поповой Н.Г.1 на расторжение договора купли-продажи.   Уплаченная за товар с недостатками стоимость Поповой Н.Г.1 ЗАО «Русская телефонная компания» не возвращена в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 13990 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 6995 руб.

3500 руб. уплачено по квитанции кассового ордера <НОМЕР>  от <ДАТА10> за экспертизу.   Возражения относительно права самостоятельно провести экспертизу качества находящегося у потребителя товара судом отвергаются.   По причине отказа от безвозмездного устранения недостатков Попова Н.Г.1, не обладающая специальными познаниями, обратилась за проведением экспертного исследования.    Выплаченные эксперту за проделанную работу денежная сумма непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и относятся по правилу ст.94 ГПК РФ к издержкам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер государственной пошлины составит 829,55 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Н.Г.1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Поповой Н.Г.1 стоимость мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 13990 руб. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6995 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб., а всего взыскать 24485 рублей.

Обязать Попову Н.Г.1 передать мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 13990 руб., по требованию Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания», в течение 3 дней.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 829 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.