Решение по делу № 5-420/2010 от 15.10.2010

<НОМЕР>

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 201-125,  работающего: ООО «Волга Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 180250 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 14.40 ч.на а/д Самара-Ульяновск, 77 км, водитель <ФИО2>  управляя автомашиной  Додж г/н Е 179 ЕМ/163, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав при этом две автомашины, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

            <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> следовал по автодороге Самара-Ульяновск, 77 км, с ним ехала жена и дочь. Двигался за автоколонной состоящей из фуры и бензовоза, так как чувствовался резкий запах бензина, который он не может переносить из-за имеющегося у него заболевания, но точный диагноз врачами еще не установлен. Он обогнал данные автомашины перед мостом. Через какой-то промежуток времени его остановили сотрудники ГАИ, составили протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Сплошную линию не пересекал, обгон выполнил в месте, где это было разрешено. С видеозаписью сотрудники ГАИ на месте не ознакомили, схема составлена неправильно.

            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> является ее мужем. <ДАТА4> с мужем и дочерью ехали из <АДРЕС> в деревню Украинка. Впереди двигались две автомашины бензовоз и фура, за которыми они долго ехали, но так как сильно пахно бензином, в разрешенном месте, муж совершил обгон. Через какой-то промежуток времени их  остановили сотрудники ГАИ.

   Инспектор ИДПС ОГАИ ОВД Красноярский <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу на а/д Самара-Ульяновск, 77 км совместно с инспектором Пискуревым <ФИО5> автомашины Додж г/н Е 179 ЕМ/163 <ФИО2> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав при этом две автомашины, проехав довольно большое растояние по встречной полосе, что и было зафиксировано на видео. <ФИО2> не учел требования предупреждающей дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, начал осуществлять маневр обгона. С видеозаписью <ФИО2> на месте знакомиться не просил. В автомашине <ФИО2> находился не один, с какой-то женщиной, но вписать в протокол в качестве свидетеля ее не просил. Схема имеющаяся в материалах дела составлена правильно.

    Судом исследованы следующие материалы дела:

              - протокол  об административном правонарушении 63 СК 180250 от <ДАТА4>;

             - обозреваемая в судебном заседании видеофиксация расположения на проезжей части автодороги автомобиля Додж г/н Е 179 ЕМ/163, из которой следует, что <ФИО2> совершил движение по дороге предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав при этом две автомашины.                         - схема от <ДАТА4> расположения на проезжей части автодороги автомобиля Додж г/н Е 179 ЕМ/163, из которой следует, что <ФИО2> совершил движение во встречном направлении;

             - опрос понятого <ФИО6>, Веселова В.А.;

            Заслушав правонарушителя, свидетеля, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд установил.

            <ФИО2> совершил обгон движущихся траспортных средств, осуществив  движение по дороге предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, обогнав при этом две автомашины, что подтверждается видеофиксацией с места правонарушения исследованной в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС, материалами дела.

            У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, так как он  не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудник ГАИ <ФИО4>,  ранее <ФИО2> не знал, никаких отношений с ним не имел, за административные правонарушения до этого его не задерживал, оснований для оговора последнего у него не имеется.

            К показанием <ФИО2> о том, что он начал маневр обгона до того как началась сплошная линия разметки, проехал по встречной полосе и  закончил маневр как только началась прерывистая линия разметки, сплошную линию разметки не пересекал, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание  уйти от ответственности, так как на видеосъемке зафиксирован факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. <ФИО2> не представил документального подтверждения имеющегося у него заболевания, кроме того, согласно п.1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку она является женой <ФИО2>, а следовательно заинтересованным лицом.

            На основании изложенного суд считает, что <ФИО2> совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ- совершил движение во встречном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

            Таким образом, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Имеются основания для назначения наказания <ФИО2> в виде лишения права управления транспортным средством.

             Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>