Решение по делу № 2-1212/2014 от 12.11.2014

 Дело №2-1212/2014г

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                               12 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла Дроздова Е.В<ФИО1>,

с участием  представителя истца  Селиванова А.Г. - <ФИО2> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ОАО «Орелстрой» Измайловой <ФИО>., действующей на основании доверенности от 4.07.2014г,

представителя ответчика <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» Юдович <ФИО>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,

третьего лица <ФИО6>.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по исковому  заявлению

Селиванова <ФИО7> к ОАО «Орелстрой», к <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой»  о взыскании ущерба,

                       У С Т А Н О В И Л :

Селиванов <ФИО7> обратился в суд с искомк  ОАО «Орелстрой», к <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой»  о взыскании ущерба. В обоснование указывая, что <ДАТА4> в 7 часов 30 минут в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО6>., принадлежащего на праве собственности ОАО «Орелстрой» и автомобилем Додж Гранд Караван государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС под управлением Селиванова А.Г. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и нанесен ущерб. Гражданская ответственность его в ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением и предоставил все необходимые документы и информацию, необходимую для страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 97267,02 рублей. В соответствии с калькуляцией ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Додж Гранд Караван составляет 97267,02 рублей, без учета износа 141323,51 рублей. Указывает, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст.15 ГК РФ, а размер ущерба подлежащий взысканию с ОАО «Орелстрой» составляет 44056,49 рублей (141323,51 рублей  - 97267,02 рубля). Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Орелстрой» в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 44056,49 рублей, судебные расходы в виде: услуги представителя - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521,69 рублей.

Представитель истца Селиванова <ФИО> - Гороховицкий <ФИО> исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Орелстрой» Измайлова <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась ссылаясь на то, что ОАО «Орелстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании определения суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой».

 В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» Юдович <ФИО> с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заявленная сумма убытка в размере 44056,49 рублей необоснованна. Считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него  его не поступило.

 Третье лицо Мерцалов <ФИО> при вынесении решения суда полагался на мнение суда.

 Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА5> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <ДАТА6> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более тысяч рублей.

На основании ст.12 приведенного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 7 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома 17 по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, под управлением Мерцалова <ФИО> принадлежащего на праве собственности ОАО «Орелстрой» и автомобилем Додж Гранд Караван государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС под управлением Селиванова <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и нанесен ущерб, данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП (л.д.8).

В отношении водителя Мерцалова <ФИО> вынесено постановление об административном правонарушении от <ДАТА4> по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9). Постановлением Мерцаловым <ФИО> не оспаривалось.

 В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

        Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

      Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Додж Гранд Караван государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС принадлежит Селиванову <ФИО7> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 57  14 <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.10).

Гражданская ответственность истца Селиванова <ФИО> застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС <НОМЕР> с периодом страхования с <ДАТА8> по 26.08.204г в которую истец обратился с заявлением о возмещении убытков <ДАТА9>, было выдано направление на проведение осмотра, произведен осмотр поврежденного автомобиля <ДАТА9> специалистом ООО «Бюро оценки и права», произведен расчет по калькуляции, согласно которой расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению неоспариваемой части ущерба причиненного в результате ДТП (без учета износа) составляет 141323,51 рубль, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению неоспариваемой части ущерба причиненного в результате ДТП (с учетом износа) составляет 97267,02 рубля (л.д.6). Данная калькуляция участниками процесса не оспаривалась.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 97267,02 рубля, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>  (л.д.7). Спора между истцом и ОСАО «Ингосстрах» не имелось.

 Согласно договора аренды <НОМЕР>-ОС-2014 от <ДАТА12> ОАО «Орелстрой» передало по акту приема-передачи автомобиль Камаз-55111А г.р.з. <НОМЕР> РУС/16ек522372/429  <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» на праве аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Из паспорта транспортного средства 16 ЕК 522372 видно, что автомобиль Камаз-55111А самосвал, 2000 г.в., с <ДАТА13> принадлежит ОАО «Орелстрой». При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств производило  <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в ОСАО «ВСК» по полису ССС <НОМЕР> с периодом с 2.05.2014г по 1.05.2015г.

        На основании трудового контракта <НОМЕР> от 1.01.2001г <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» является работодателем водителю-экспедитору <ФИО6>.

<ДАТА4> водитель <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» работал на автомобиле Камаз-55111А г.р.з. <НОМЕР> РУС по путевому листу <НОМЕР> с 8 часов до 17 часов.

В силу п.2.2.9 договора аренды <НОМЕР>-ОС-2014 от <ДАТА12> арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный третьими лицами при эксплуатации арендованного имущества в порядке главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, <ДАТА4> автомобиль Камаз-55111А г.р.з. <НОМЕР> РУС находился по управлением водителя Мерцалова <ФИО> являющегося работником <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой», и как с  эксплуатирующего арендованное имущество - источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате столкновения с автомобилем, которым на момент ДТП управлял работник указанного <ФИО4>, виновный в ДТП, а не ОАО «Орелстрой».

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в судебное заседание представлено не было.

 Суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истца в ДТП от <ДАТА4> должно нести <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в размере 44056,49 рублей  (141323,51 рубль - 97267,02 рубля). Калькуляция ОСАО «Ингосстрах» соответствуют требованиям доказательств, произведена компетентным лицом, при расчете были приняты во внимание первоначальный акт осмотра автомобиля истца, и взят за основу при вынесении решения. Стороны с данной калькуляцией согласились, заявлений и ходатайств от ответчиков не поступило.

На основании изложенного довод представителя ответчика <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца оставшейся невозмещенной в силу установленных законом лимитов ответственности страховщика суммы ущерба, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.1072 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность юридических лиц, застраховавших свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения для полного покрытия размера ущерба возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также ст.15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ответчику <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» деталей, подлежащих замене, отраженных в калькуляции, от автомобиля «Dodge Grand Caravan»: стеклоочиститель заднего стекла, накладку заднего бампера, облицовку бампера заднего, фонарь задний, крышку дв. багажника, накладку двери задка, обивку двери задка.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.  

        Для  оказания  юридических услуг при подготовке  гражданского дела  истец Селиванов <ФИО> обращался к ИП Замуруеву <ФИО>. для оказания юридических услуг, что подтверждается  договором от <ДАТА14> (л.д.12), квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> и понес расходы в размере 7500 рублей (л.д.11). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела. 

         С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов суд считает не разумными и не соразмерными, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию с ответчика <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой»  в пользу  Селиванова <ФИО> на оплату юридических услуг - 6000 рублей, исходя из того, что представитель истца на основании нотариальной доверенности принимал участие в четырех судебных заседаниях, осуществлял консультирование и помощь в написании искового заявления.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца  в размере  1461,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСеливанова <ФИО7> к ОАО «Орелстрой», к <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с<ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в пользу Селиванова <ФИО7> ущерб в размере 44056 (сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 69 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Селиванова <ФИО7> к ОАО «Орелстрой» отказать. Обязать СеливановаАлександра Геннадьевича передать <ФИО4> «Стройтранс ОАО «Орелстрой» следующие детали, подлежащие замене от автомобиля «Dodge Grand Caravan»: стеклоочиститель заднего стекла, накладку заднего бампера, облицовку бампера заднего, фонарь задний, крышку дв. багажника, накладку двери задка, обивку двери задка.

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

      Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2014 года.

Мировой судья                                                                                    Дроздова Е.В.

       <ОБЕЗЛИЧЕНО> №1 Железнодорожного района города Орла ДроздоваЕ.В., с участием представителя истца Забелкина <ФИО>. - Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2013г, при секретаре судебного заседания Самородовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Забелкина Александра Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Забелкина Александра Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Забелкина Александра Александровича страховое возмещение в сумме 37288 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20144 (двадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 44 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяч) рублей. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 1318 (одна тысяча тристо восемнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью. Мотивированный текст решения будет изготовлен 6 апреля 2013г. Мировой судья Дроздова Е.В.