Решение по делу № 2-2353/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г.г.  Ульяновск

            И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска

Фролов В.В.,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воронцова А.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (далее ОАО «ДУК №1») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. <АДРЕС>. С <ДАТА2>, после таяния снега, а затем после затяжных дождей в его квартире образовалась протечь на кухне. <ДАТА3> им было написано заявление в ОАО «ДУК №1». Акт осмотра, до сих пор не составлен, ущерб не выплачен. Согласно отчёта об оценке о размере ущерба, причинённого проливом, стоимость восстановительных работ составляет 5 055 рублей. В связи с данными обстоятельствами просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «ДУК №1» материальный ущерб в размере 5 055 рублей 00 копеек; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.          

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии Мэрии г. Ульяновска, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Истец Воронцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца - <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу Воронцова А.В. с ОАО «ДУК №1» в счёт возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры в сумме 5 055 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; стоимость отчёта об оценке в сумме 3 200 рублей; расходы в связи с услугами нотариуса в сумме 620 рублей; расходы в связи с юридическими услугами - по составлению иска в сумме 2 000 рублей, за представительство в суде в сумме 4 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 37 рублей 70 копеек, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Ульяновска был передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района №1» <ДАТА6> от УМУП УК ЖКХ «Засвияжье №1», вышеуказанный многоквартирный дом был сдан в 1971 году, срок эксплуатации дома на настоящий момент составляет 40 лет. Договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА7> предусматривает работы по ремонту отдельных участков кровли, т.е. объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками жилых помещений. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов (3-4) слоя составляет 10 лет, таким образом, на настоящий момент срок продолжительности эффективной эксплуатации кровли истек, следовательно, для восстановления эксплуатационных характеристик кровли необходимо проведения работ капитального характера. Согласно ст.ст.30,158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя расходов по капитальному ремонту лежит на собственниках жилых помещений, которые общим собранием должны определить размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. Управляющая компания собственником жилых помещений не является и производит работы только текущего характера в местах общего пользования в рамках договора управления. На настоящий момент собственниками жилых помещений решение о проведении капитального ремонта кровли не принято. Причину пролития квартиры истцы - нарушение покрытия кровли, а также сумму материального ущерба в размере 4 543 рубля 00 копеек не оспаривает, однако оспаривает вину ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в указанном проливе. На основании вышеизложенного просил суд в исковых требованиях Володиной Т.А. кОАО «ДК Засвияжского района №1» отказать. 

Представитель третьего лица - Комитета ЖКХ  и экологии Мэрии г. Ульяновска  в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. #G0Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска является <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС <НОМЕР>. 

Судом установлено, что в течение 2011 года в результате протечки мягкой кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ульяновске произошло затопление квартиры <НОМЕР>. По факту пролива ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района <НОМЕР>» акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба не составлялся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно  обращался в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» с заявлениями об установлении причин затопления спорной квартиры и их устранении, а также возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени его заявление оставлено без удовлетворения, акт о причинах  пролития  не составлен до настоящего времени.

Судом установлено, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска находится на техническом обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». При этом ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Согласно договора управления от <ДАТА8> заключенного между ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» полномочия по управлению домом переданы управляющей компании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников. Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

           В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

            Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.

            Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

     В силу ст. 4 ФЗРФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения.

           В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом указанных нормативно-правовых актов мировой судья
приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный  <ФИО2>, в результате пролива спорной квартиры материальный ущерб и моральный вред должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района <НОМЕР>», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, неисполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно действия ОАО «ДУК №1» находятся в причинно-следственной связи с проникновением воды с кровли дома <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска. Как установлено в судебном заседании, истец является единственным собственником спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчет об оценке <НОМЕР>, составленный <ДАТА12> ИП <ФИО3> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска составляет 5 055 рублей 00 копеек. Представитель ответчика указанную сумму не оспаривал.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доказательств того, что указанный в отчете перечень повреждений не соответствует повреждениям, причиненным квартире истицы в результате пролива, ответчиком суду не представлено.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины, завышения размера причиненного ущерба не представил. Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения причин пролива и размера причиненного ущерба, в результате пролива, однако ответчик представил суду заявление, в которых отказался от проведения экспертизы. Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался  размер ущерба, причиненный  истцу в результате пролива.  Необходимости в проведении экспертизы  по инициативе суда  не имелось, поскольку  назначение данной экспертизы  могло бы возложить на стороны  несение дополнительных  расходов на ее проведение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района <НОМЕР>» стоимость ремонтно-строительных работ в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ульяновске  и поврежденного имущества в размере 5 055 рублей 00 копеек. Также суд считает возможным отнести в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 3 200 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Воронцова А.В. в суде представлял представитель ООО «Гарант Право» <ФИО1> Согласно квитанции <НОМЕР>, судом установлено, что Воронцовым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, на составление искового заявления для подачи его в суд, также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Воронцова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, из которых 500 рублей - составление искового заявление и 1 000 рублей - представительство интересов в суде.

  Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Сумма штрафа, составляет 50% от процентов отсуммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. (5 055 руб. + 1 000 руб. + 1 500 руб.) : 2 =  3 777 руб. 50 коп.

         С учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ данный штраф подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек от требований имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронцова А.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Воронцова А.В. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в счёт возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры в сумме 5 055 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; стоимость отчёта об оценке в сумме 3 200 рублей; расходы в связи с услугами нотариуса в сумме 620 рублей; расходы в связи с юридическими услугами - по составлению иска в сумме 500 рублей, за представительство в суде в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с почтовыми услугами в сумме 37 рублей 70 копеек. Всего 11 312 рублей 70 копеек. В остальной части иска <ФИО2> - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета штраф в сумме 3 777 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Фролов В.В.