Решение по делу № 33-3145/2014 от 25.03.2014

Судья Сидоренко Е.А. 33-3145/2014                                                 Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Пальникова В.И. к ООО «Восток-сервискласс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Восток-Сервискласс»

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено

«Взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» в пользу Пальникова В.И. неустойку 93800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 49400 руб.., судебные издержки 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 153200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3214 руб.».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

    Пальников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервискласс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что 21.01.2013 года заключил с ответчиком в лице руководителя отдела продаж ФИО предварительное соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 25.07.2013 года произвести поставку автомобиля «<данные изъяты>», согласно спецификации к соглашению и заключить договор купли-продажи транспортного средства. На истца была возложена обязанность по оплате гарантийной суммы 280000 рублей, которая в случае заключения основного договора засчитывается в качестве оплаты приобретаемого товара. Данное обязательство было истцом исполнено.

В установленный соглашением срок поставка товара произведена не была, письмом от 25.07.2013 года истцу было предложено заключить основного договор со сроком поставки до 30.10.2013 года.

06.09.2013 года ответчик уведомил истца о невозможности поставки автомобиля в комплектации согласованной сторонами, ввиду конструктивных изменений, внесенных заводом-изготовителем.

30.09.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного соглашения, возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки за не поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.10.2013 года ответчик возвратил уплаченные истцом по договору 280 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку 93800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5159 рублей, моральный вред 100 000 рублей и судебные расходы 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной     жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что дело было рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие ответчика, несмотря на наличие с их стороны ходатайства об отложении слушания дела, на основе доказательств, представленных только истцом. Также указывает, на то, что поскольку срок заключения основного договора условиями предварительного соглашения установлен не был, в силу ч.4 ст. 429 ГКРФ, основной договор должен быть заключен 21.01.2014 года. 25.07.2013 года в адрес истца направлено письмо с приглашением заключить основной договор на поставку автомобиля с просьбой выразить свою позицию письменно в течение 10 дней. Поскольку в указанный срок истец своих намерений никак не высказал, фактически он выразил тем самым отказ от заключения основного договора. Обязанность по уведомлению покупателя о конструктивном изменении автомобиля была исполнена ими также надлежащим образом. После поступления претензии Пальникова В.И. в его адрес были перечислены 280000 рублей уплаченных по договору и 5159 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Сторонами не был заключен основной договор, определяющий срок передачи товара. Срок заключения основного договора ответчиком не нарушен. Оснований ко взысканию штрафа и морального вреда также не имелось, поскольку факта нарушения прав потребителя нет, требований истца удовлетворены в добровольном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Самойлову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Торгашиной М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение его заключить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пп. "г" п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как правильно установлено судом, 21.01.2013 года между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 25.07.2013 года произвести поставку автомобиля «<данные изъяты>», согласно спецификации и заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства. Истец в свою очередь обязался внести 280 000 рублей в качестве гарантийной суммы, которая в случае заключения основного договора купли-продажи учитывается в зачет стоимости товара.

Также судом достоверно установлено, что истец внес указанную сумму в кассу ответчика, тогда как ответчик в установленный договором срок взятых на себя обязательств не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что в данном случае нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно п.1.7 заключенного между сторонами предварительного соглашения срок поставки автомобиля истекал 25.07.2013 года. Доказательств того, что в указанный срок договорные обязательства были исполнены ответчиком, равно как и того, что исполнение обязательств ответчиком не произошло по причине отказа истца от исполнения предварительного соглашения, заключения основного договора, материалы дела не содержат.

Письмом от 25.07.2013 года ответчик предложил истцу заключить основной договор со сроком поставки до 30.10.2013 года. 06.09.2013 года ответчик письменно уведомил истца о невозможности поставки автомобиля в согласованной сторонами комплектации. 01.10.2013 года внесенная истцом сумма предварительной оплаты по договору была возвращена ответчиком.

Таким образом, договорные обязательства ответчиком в оговоренные сторонами сроки исполнены не были, что являлось основанием для начисления неустойки в порядке 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок заключения основного договора условиями предварительного соглашения не установлен, несостоятельны, противоречат материалам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий заключенного сторонами предварительного соглашения следует, что поставка автомобиля должна быть осуществлена ответчиком не позднее 25.07.2013 года ( п.1.7 Соглашения). Не позднее пяти рабочих дней с даты отгрузки автомобиля из г. Москвы продавец обязан известить покупателя и пригласить его на заключение основного договора ( п.2.1 Соглашения). Заключить основной договор и передать автомобиль Продавец обязался в течение трех рабочих дней с даты извещения Покупателя ( п.2.2 Соглашения).

При таких обстоятельствах оснований для исчисления сроков в порядке ч.4 ст. 429 ГК РФ не имелось.

Также несостоятельны о доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки за нарушение условий договора, изложенные в претензии от 30.09.2013 года, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, размер которой в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку всем представленным сторонами доказательствам. Выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-Сервискласс» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи