Решение по делу № 2-1853/2017 от 05.05.2017

№ 2-1853/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истцов Ефанова Н.А.1, Редькович Н.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года гражданское дело по иску Ефанова <ФИО3> Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по сбору средств за потребленную электроэнергию энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме <НОМЕР>, перерасчете платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, за период с ноября 2013 года по май 2016 года, на сумму 12169,03 руб., взыскании денежных средств, в размере 9182,09 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов за юридические услуги, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

установил:

Истцы обратились с иском, указав, что им выставляются счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.   Предоставление коммунальных услуг производит управляющая компания, она же должна начислять и собирать плату за общедомовые нужды.   Ответчик по договору энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, не вправе производить расчет и требовать от жильцов плату за израсходованную на общедомовые нужды электроэнергию.         

Ефанова Н.А.1, Редькович Н.В.2 на требованиях настаивали по изложенным в заявлении доводам. Ефанова О.Н.4 в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» Беляев В.М. в возражениях иск не признал указав, что компания по приказу Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 № 56/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В возражениях по иску ответчик указал о заключении договора энергоснабжения с истцами в офертой форме - подачей заявки на поставку электрической энергию и на уклонение управляющей компании от заключения договора энергоснабжения в интересах конечных потребителей, привела нормативно-правовое обоснование начисления и взимания платы на общедомовое потребление электрической энергией.   Кроме того Беляев В.М. возражал относительно взыскания компенсации морального вреда по причине имущественных отношений сторон и заявил о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении их права истцы были осведомлены при получении квитанций на оплату коммунальных услуг электроэнергии.

Третьи лица - ООО «ЖЭУ 1», ООО УО «Горняцкое», представителей в судебное заседание не направили.  Представитель ООО «ЖЭУ-1» Ахмедов Э.М. представил возражения по иску и договор управления многоквартирным и возражения по иску, указав об обоснованности взимания АО «Коми энергосбытовой компанией» платы за израсходованную на общедомовые нужды электроэнергии.

С учетом мнения Ефанова Н.А.1, Редькович Н.В.2, дело рассмотрено в отсутствие Ефановой О.Н.4, представителя ответчика Беляева В.М.,  представителя третьего лица Ахмедова Э.М., согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ефанов Н.А.1, Редькович Н.В.2, Ефанова О.Н.4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 98,4 кв.м.   Право собственности истцов удостоверено записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА3> <НОМЕР>, по 1/3 доли жилого помещения за каждым из истцов.   То есть жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов и они являются сособственниками, при этом доля каждого из сособственников равна.

По данному адресу АО «Коми энергосбытовая компания» в спорный период начислялась плата за потребленную электроэнергию и выставлялись к оплате счета-квитанции.

Статьями 195-196 ГК РФ предусмотрен срок, в течение которого лицо, вправе обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.   Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности гражданским законодательством установлен в 3 года.   По отдельным видам обязательств законом могут быть установлены сокращенные сроки давности защиты нарушенного права.     

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в п.п. 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011: плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги,  вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Следовательно, независимо от даты оплаты сумм, указанных в счетах-квитанциях АО «Коми энергосбытовая компания», о начислении платы за израсходованную на общедомовые нужды электроэнергии Ефанов Н.А.1, Редькович Н.В.2, Ефанова О.Н.4 были осведомлены с момента выставления таких счетов-квитанций к оплате, не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем потребления коммунальных услуг.   Соответственно, срок давности по требованиям с ноября 2013 года -  крайний месяц спорного периода, начинает течь с 01 декабря 2013 года<ДАТА>

Исковое заявление подано в суд 17 марта 2017 года, ранее с требованиями о перерасчете начисленной платы либо об учете оплаченного в счет будущих платежей соистцы к АО «Коми энергосбытовая компания» не обращались и, в части требований за период, предшествующий февралю 2014 года срок давности на дату предъявления иска истек.  

Ходатайство о применении последствий пропуска срока давности заявлено стороной ответчика по правилам 199 ГК РФ, до удаления суда в совещательную комнату.   В этой связи, в удовлетворении иска, в части перерасчета начисления задолженности на оплату по электроэнергии на общедомовые нужды с ноября 2013 года по февраль 2014 года надлежит отказать, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п.17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п.8, 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. Статья 155 ЖК РФ (ч.7.1) не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ). Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 156 ЖК РФ дополнена пунктом 9.1, следующего содержания: «Платаза содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Из изложенного следует, что как до <ДАТА8>, так и после введения в действие нового правила (ч.9.1 ст.156 ЖК РФ), регламентирующего состав платы за содержание общего имущества, порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного жильцами способа управления.  

Право же начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении такой платы конкретной ресурсоснабжающей организации либо же при отсутствии управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство,  как ранее, так и впредь, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае  за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.

Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <НОМЕР> ранее осуществляло ООО УО «Горняцкое».   В настоящее время многоквартирным домом управляет ООО «ЖЭУ 1».

Как указывает в возражениях по иску АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «ЖЭУ 1» договор энергоснабжения с ответчиком не заключало и услуги электроснабжения собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме не оказывало.  

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).   По правилу ч.1 ст.57 ГПК РФ  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В отсутствие представленных по определению суда от <ДАТА9> о назначении дела к судебному разбирательству доказательств того, что плата за израсходованную на нужды содержания мест общего пользования электрической энергию должна вноситься Ефановым Н.А.6, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4 ресурсоснабжающей организации, а не управляющим организациями, суд приходит к выводу об обратном.

То есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Протокола общего собрания собственников жилых помещений <АДРЕС>, а также принятого общим собранием решения о внесении платы за израсходованную на содержание мест общего пользования электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «Коми энергосбытовая компания» в материалы дела не представлено.   Также не представлено и решения общего собрания собственников данного дома относительно распределения «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, АО «Коми энергосбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР>, способ управления которым определен в соответствии с Жилищным кодексом РФ, плату за коммунальную услугу - электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.   Ответчик не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не является, не управляет многоквартирными домами, в связи с чем не отвечает за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» производило истцу начисление и выставляло к оплате счета-квитанции за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.   Выписка баланса начислений и платежей, представленная по запросу суда, свидетельствует о том, что  АО «Коми энергосбытовая компания» за период с марта 2014 года по май 2016 года Ефанову Н.А.1, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4 начислена плата за израсходованную на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, в общей сумме 23548,80 руб.   В спорный период (с марта 2014 года по май 2016 года) истцами оплачено 13018,51 руб. израсходованной на общедомовые нужды электроэнергии, что подтверждается как информацией ответчика, так и счетами-квитанциями об оплате.   За данный период задолженность по начисленной к оплате электрической энергии Ефанова Н.А.1, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4 составляет 10530,29 руб.

Так как суд пришел к выводу о безосновательности начисления истцу платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию, на АО «Коми энергосбытовая компания» надлежит возложить обязанность произвести перерасчет начисления оплаты за израсходованную на общедомовые нужды электроэнергию, за период с марта 2014 года по май 2016 года в сумме 10530,29 руб.   Предъявленная к перерасчету в заявлении об изменении предмета иска сумма задолженности по указанному виду услуг в 12169,03 руб. не подтвердилась.

Уплаченное Ефановым Н.А.6, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4, за период с марта 2014 года по май 2016 года, надлежит взыскать в заявленных в иске пределах, в сумме 9182,09 руб. оплаченных АО «Коми энергосбытовая компания» за израсходованную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию.

Защита нарушенных прав граждан осуществляется судом на основании закона, ст.17, поименованными в статье 12 ГК РФ способами.    Такого способа защиты нарушенных гражданских прав как признание действий незаконными гражданским законодательством не предусмотрено.   В части признания незаконными действий АО «Коми энергосбытовая компания» по сбору средств за потребленную электроэнергию энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме <НОМЕР> следует отказать.

Право гражданина на компенсацию причиненного его личным неимущественным правам,  нематериальным благам, вреда, закреплено ст.151 ГПК РФ.   Потребитель вправе рассчитывать на компенсацию причиненного продавцом (исполнителем) нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).  

Исполнителем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению Ефанову Н.А.1, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4 коммунальных услуг по договору управления выступает ООО «ЖЭУ 1».   АО «Коми энергосбытовая компания» принадлежащих от рождения и закрепленных Конституцией РФ прав истцов не нарушало, при обращении с иском в суд Ефановым Н.А.6, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4, из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ избран способ защиты нарушенных прав путем взыскания уплаченных денежных средств (возмещения убытков).

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.   Разрешаемый судом спор основан на фактических обстоятельствах умаления имущественной сферы истца стороной ответчика, то есть является имущественным спором.   По этой же причине, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

7000 руб. уплачено за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА10> с ООО «Воркута-Трейд» по квитанции <НОМЕР>.   Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора сторон, относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ) и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, по правилу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  Суда РФ 17.07.2007 №382-О-О).   Суд оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету требований, принимая во внимание затраты времени при составлении иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, время занятости представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения стоимости юридических услуг по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит именно заявленную к взысканию сумму в 7000 руб.

Все приведенные в иске доводы судом оценены по установленным фактическим обстоятельствам спора, им дана правовая оценка в заявленном сторонами объеме.   Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменялись до удаления суда в совещательную комнату, но ходатайств об увеличении размера исковых требований не заявлялось.   Суд принимает решение по требованиям Ефанова Н.А.1, Редькович Н.В.2, Ефановой О.Н.4, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного.

По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» пересчитать Ефанову <ФИО3>, Редькович <ФИО7> Ефановой О.Н.4 плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, за период с марта 2014 года по май 2016 года, на сумму 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Ефанова Н.А.1 денежные средства в сумме 3060,69 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб., а всего взыскать 10060 (десять тысяч шестьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Редькович Н.В.2 денежные средства в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Ефановой О.Н.4 денежные средства в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «Коми энергосбытовая компания» по сбору средств за потребленную электроэнергию энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме <НОМЕР>, перерасчете платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, на сумму 5214,81 руб., взыскании компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяцасо дня принятия решения.

мировой судья                                                                                       Лубенец Н.В.