Решение от 24.05.2016 по делу № 2-394/2016 от 24.05.2016

№2-394/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. БарнаулИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Вербицкой С.Л., с участием представителя истца - ответчика ООО «АЭБ» - Штаба В.В.,ответчика - истца Пилюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к Пилюгиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, встречному исковому заявлению Пилюгиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЭБ» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭБ» обратилось в суд с иском к Пилюгиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13 января 2016 года в размере * рублей, процентов - * рублей, пени - * рублей, штрафа - * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - * рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 13 января 2016 года между ООО «АЭБ» и ответчиком заключен договор займа на сумму * рублей, со сроком возврата до 03 февраля 2016 года, получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, и начислением процентов за пользование 2% ежедневно. Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный договором, уплате подлежит пеня в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции при просрочке. В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащее, образовалась задолженность по указанному договору. 03 февраля 2016 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п.6.1. которого истец предоставляет заемщику отсрочку возврата займа по 24 февраля 2016 года при условии полной оплаты заемщиком процентов. Заемщик 03 февраля 2016 года произвел оплату в сумме * рублей, из которых проценты за пользование займом - * рублей. 24 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п.6.1. которого истец предоставляет заемщику отсрочку возврата займа по 16 марта 2016 года при условии полной оплаты заемщиком процентов. Заемщик 24 февраля 2016 года произвел оплату в сумме * рублей, из которых проценты за пользование займом - * рублей. 11 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Пилюгиной Ю.А. в пользу ООО «АЭБ» во исполнение обязательств по договору займа от 13 января 2016 года, в сумме * рублей, расходов по оплате государственной пошлины - * рублей. 18 апреля 2016 года заемщиком оплачено во исполнении договора займа * рублей.

Пилюгина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АЭБ» о признании недействительным п.1.2 договора займа от 13 января 2016 года, заключенного между ООО «АЭБ» и Пилюгиной Ю.А. в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых).

В обоснование встречных исковых требований Пилюгина Ю.А. указала, что установленный оспариваемым пунктом договора займа размер процентов является незаконным, с учетом ее тяжелого материального положения на момент его заключения, ввиду чего является недействительным по основанию кабальности. Полагает, что установление процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых) в договоре является злоупотреблением правом со стороны ООО «АЭБ», ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также Пилюгиной Ю.А. представлено письменное заявление об уменьшении предъявленной к взысканию с нее неустойки в связи с явным несоответствием последствиям неисполнения ею договора займа, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца ООО «АЭБ» - Штаб В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Пилюгина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречное исковое заявление, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно договору займа <НОМЕР> от 13 января 2016 года истец предоставил Пилюгиной Ю.А. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с начислением процентов в размере 2% в день (п.1.2 договора), а Пилюгина Ю.А. обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование в срок до 03 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п.6.1. которого истец предоставляет заемщику отсрочку возврата займа по 24 февраля 2016 года при условии полной оплаты заемщиком процентов.

24 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п.6.1. которого истец предоставляет заемщику отсрочку возврата займа по <ДАТА5> при условии полной оплаты заемщиком процентов.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, что соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что и было сделано сторонами при заключении договора займа.

Доводы ответчика о недействительности оспариваемого п.1.2 договора займа от 13 января 2016 года, устанавливающего размер процентов по договору займа, по основанию кабальности  суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемый договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных доказательство того, что займодавец в нарушение ст.10 ГК РФ осуществлял свои права недобросовестно, нарушив права ответчика, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.1.2 договора займа недействительным.

В силу изложенного встречное исковое заявление Пилюгиной Ю.А. к ООО «АЭБ» о признании недействительным п.1.2 договора займа от 13 января 2016 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик 03 февраля 2016 года произвел оплату в сумме * рублей, из которых проценты за пользование займом - * рублей, 24 февраля 2016 года заемщик произвел оплату в сумме * рублей, из которых проценты за пользование займом - * рублей, 18 апреля 2016 года заемщиком оплачено во исполнении договора займа * рублей.

Таким образом, денежные средства по договору возвращены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, мировой судья полагает, что для Пилюгиной Ю.А. наступила обязанность по возврату суммы займа истцу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по основному долгу составляет * рублей, задолженность по сумме процентов за пользование займом - * рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере * рублей, штрафа - * рублей.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере * рублей.

Вместе с тем, требования о неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности, носят оценочный характер и определяются судом в зависимости от степени вины должника в просрочке исполнения обязательства, сроков неуплаты суммы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пилюгиной Ю.А. представлено письменное заявление об уменьшении предъявленной к взысканию с нее неустойки в связи с явным несоответствием последствиям неисполнения ею договора займа, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию суммы пени и штрафа велики и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера пери и штрафа, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер пени до * рублей и штрафа до * рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - * ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - * ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ - * ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - * ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.