Решение по делу № 2-1050/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1050/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                                                             г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Ширинова, при секретаре Игликовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Пирской <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к Пирской М.А о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2013 года, согласно справке ГИБДД, административным материалам, по вине Пирской М.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai <НОМЕР>, владелец Ножкин Александр Сергеевич. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК», договор добровольного имущественного страхования № 13560С5000019. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 150441 рубль 25 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2014 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-938(1)/2014 Энгельсским районным судом Саратовской области, размер ущерба, причиненного ТС Hyundai <НОМЕР> с учетом износа составил 113266 рублей 77 копеек и утрата товарной стоимости 30645 рублей, а всего ущерб составил 143911 рублей 77 копеек. В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №ВВВ0646576561, выданный ООО «Страховая Компания «Согласие». На основании требования истца ООО «Страховая Компания «Согласие», в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, СОАО «ВСК» остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 23911 рублей 77 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба однако, до настоящего времени от ответчика не поступило выплат либо мотивированного отказа. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ СОАО «ВСК» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Пирской М.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 23911 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пирская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причину неявки не сообщила, об отложении не просила.

Мировой судья с согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В  соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что 18.08.2013 года в 17 часов 30 минут по адресу: <ФИО2> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 071 ОЕ 64 под управлением ответчика Пирской М.А., принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ножкина А.С., принадлежащего последнему на праве собственности (лист дела 14).

В отношении Пирской М.А. 18.08.2013 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (лист дела 15). Данное постановление Пирской М.А. необжаловалось.

Согласно заключению эксперта № 14/03-148 от 11.03.2014 г. проведенного в рамках гражданского дела № 2-938(1)/2014 по исковому заявлению Ножкина <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что в результате ДТП принадлежащему Ножкину А.С. на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составила 113266 рублей 77 копеек, величина УТС составила 30645 рублей (листы дела 25-32).

Поскольку на момент ДТП автомобиль <ФИО4> HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, то СОАО «ВСК» произвело собственнику данного автомобиля <ФИО4> выплату страхового возмещения в сумме 143911 рублей 77 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (листы дела 24, 37).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 14).

Согласно исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда в прядке суброгации денежные средства в размере 120000 рублей (лист дела 3).

Таким образом, сумма невозмещенного истцу СОАО «ВСК» ущерба составляет 23911 рублей 77 копеек (143911,77 руб. - 120000 руб.).

16.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в порядке суброгации, однако в добровольном порядке требования страховой компании ответчиком удовлетворены не были (лист дела 38).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений закона,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Пирской М.А. в пользу СОАО «ВСК» страховой выплаты в порядке  суброгации в размере 23911 рублей 77 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).  Кроме того, мировой судья учитывает, что Пирская М.А. не оспаривала своей вина в совершении дорожно-транспортного происшествия,  размер материального ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, мировой судья приходит  к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 33 копейки, согласно платежному поручению № 1924 от 18.06.2014 года (лист дела 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Пирской <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пирской <ФИО1> в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 23911 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 33 копейки, а всего 24829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         И.В. Ширинова