Решение по делу № 5-72/2014 от 15.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца Туркменской ССР, жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 777696 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, в 00 час. 10 мин. <ДАТА3>, на автодороге <АДРЕС> - Каспийск, <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной HONDA TSIVIK за г.р.з. <НОМЕР> РУС и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он  <ДАТА3>  он никуда не ехал  не управлял транспортным средством в то время, когда подъехали два экипажа сотрудников ГИБДД.  За рулем автомашины находился его двоюродный брат Ахмед, который остановил автомашину и отлучился на некоторое время. Он находился в салоне автомашины и слушал музыку. Продуть алкотестор ни на месте, возле ресторана «Пещера», ни на штрафной стоянке, куда позже его доставили, не предложили. Алкотестора у сотрудников полиции вообще не было. Понятые из гражданских лиц там не присутствовали.  На штрафной стоянке, расположенной в редукторном поселке г. <АДРЕС>, сотрудники ДПС угрожая тем, что они задержат его и его автомашину, вынудили подписать составленные в отношении него протокола.  При этом не присутствовали понятые из числа гражданских лиц. Он обращает внимание на то, что подписи за понятых исполнены одним и тем же лицом и, скорее всего, это сделано самим инспектором ДПС, так как почерк последнего похож на подписи понятых, а подписи понятых практически одинаковые. Его сомнения подтвердились и тогда, когда он сам ходил по адресам понятых, указанных в протоколе. Когда он проверил адрес: г. <АДРЕС>, ул. И. Шамиля, ему дверь открыла женщина в возрасте около 50 лет, которая пояснила, что <ФИО3> является ее сыном, который находится в  г. Москва. Ее сын не мог быть понятым по какому-либо делу. А по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 2-я линия, д. 59, вообще <ФИО4> не проживал и не проживает, о чем ему сообщили жители этого дома.  Он не был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с ходатайством <ФИО2>, определением от <ДАТА4> была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> г.:

- рукописные в протоколе об административном правонарушении 05 СК 777696 от <ДАТА3>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 058576 от <ДАТА3>, в акте освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 026450 от <ДАТА3>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 040868 от <ДАТА3> - выполнены одним лицом;

- подписи: - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 058576 от <ДАТА3>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 026450 от <ДАТА3>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  05 СК 040868 от <ДАТА3> от имени понятых <ФИО5> и <ФИО4> - выполнены одним лицом и выполнены лицом заполнившим указанные документы.

То есть согласно заключению эксперта, подписи от имени  понятых исполнены инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, следовательно, подтверждаются доводы <ФИО2> о том, что  никаких понятых при оформлении материала не было.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

 В данном случае нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые вовсе отсутствовали.

При таких обстоятельствах, когда должностное лицо допускает грубые нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, то есть вносит в протокола недостоверные данные об участии понятых и сам от их имени расписывается, суд не может признать допустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку эти доказательства добыты с грубыми нарушениями Закона, а также протокол об административном правонарушении, составленный на сновании этих доказательств.

Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также к производству по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с нарушением соответствующих положений КоАП РФ, в частности - ст. 27.12, а также Постановления Правительства РФ <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению  в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>