Решение по делу № 5-181/2012 от 22.06.2012

                                                                   Постановление                                                              

                              об ответственности за административное правонарушение

г. <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>

     Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Суховой Л.В.,  при секретаре Аслгареевой Л.Г., рассмотрев, материалы о мелком хулиганстве  в отношении гр. Наследова В.А.1, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС>,  проживающего: с. <АДРЕС>,    

                                                               установил:

    В соответствии с протоколом  об административном правонарушении  Наследов В.А. <ДАТА3> в 8 часов 00 минут находясь в здании больницы с. <АДРЕС> ругался грубой  нецензурной бранью в присутствии А.1, Б.1, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В качестве  объяснений в протоколе указано: «Я не согласен это все ложь».

    В судебное заседание Наследов В.А. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств не представил. В  судебном  заседании  <ДАТА4> он  показал, что вину не признаёт, что  его выживали из отделения любыми путями. Дату он не помнит,  А.1 убрала его хлеб из холодильника, он выразил недовольство  и ушел,  матом не ругался. Дополнительно пояснил, что между ним и сотрудниками отделения сложились неприязненные отношения из-за того, что его обвиняли то в краже денег, то в краже постельных принадлежностей, но ничего не подтвердилось. Он  даже раньше срока ушел из отделения из-за этого.

     Представитель Наследова В.А.1, адвокат Мячина Л.А., предоставившая ордер <НОМЕР>

в судебном заседании показала, что  в судебных заседаниях усматривается конфликт между Наследовым В.А.1 и санитаркой. Заявление написано свидетелем, которая не является очевидцем события. Слова нецензурной брани в суде не выяснены, так как один свидетель не слышал, второй- не помнит. Факт недостойного поведения Наследова В.А.1 не доказан ни материалами дела, ни в суде. Просит прекратить производство по делу.

    Участковый уполномоченный МО МВД России «<АДРЕС> К.4 в судебном заседании <ДАТА4> показал, что родственником Наследова В.А.1 не является, <ДАТА3> около 9 часов его вызвала А.1в отделение сестринского ухода и пояснила, что Наследов В.А. выражался нецензурно. На момент его прихода в отделение Наследов ВА. находился в палате, в его присутствии не ругался, на вопросы пояснил, что все произошло из-за того, что сотрудники забрали его хлеб, он потребовал вернуть хлеб, они вернули. Наследов В.А.  отрицал нецензурную брань.  Им также были опрошены А.1 и Б.1, из показаний которых,  следует, что когда они пришли на работу, Наследов В.А. ругался нецензурной бранью. От А.1 поступило заявление, им отказано в возбуждении уголовного дела, но составлен административный протокол. Дополнительно пояснил, что со слов А.1 и Б.1 Наследов В.А. ругался в коридоре больницы. Он кроме А.1,  Б.1 и Наследова В.А.1 никого не опрашивал. По обвинению Наследова В.А.1 в  краже денег или имущества больницы заявлений в МО МВД России <АДРЕС> не поступало.

     Допрошенная, в суде в качестве свидетеля, А.1 показала, что не является родственником Наследова В.А.1, что 24 апреля текущего года до 8 часов она пришла на работу, услышала шум из-за конфликта между палатной санитаркой В.1 и Наследовым В.А.1 В.1 зашла к ней в кабинет  и сказала, что работать не будет, что на работе её обзывают как хотят. Сказала, что Наследов В.А. нецензурно «послал» её. Дополнительно свидетель пояснила, что сама она не слышала,  чтобы Наследов В.А. <ДАТА3> ругался нецензурными словами, до этого слышала. Также пояснила, что в должностные обязанности санитарки входит уборка тумбочек  больных и контроль за их содержимым.

     Допрошенная, в суде в качестве свидетеля, Б.1  показала,  что не является родственником Наследова В.А.1, что 24 апреля текущего года  она пришла на работу, услышала шум, скандал на этаже. Санитарка зашла в палату убираться, а Наследов В.А. ругался на неё матом. Наследов В.А. не подчиняется, что хочет, то и делает. Вызвали участкового. Дополнительно пояснила,   что полагает, что причина конфликта в том, что Наследов В.А. не подчинился требованию санитарки. Наследов В.А. оставляет  фрукты в тумбочке, там заводятся мошки, держит долго продукты в холодильнике, они плесневеют. Также пояснила, что она слышала,  как Наследов В.А. обзывал В.1  словами «Иди, сама скоро ноги протянешь». Не слышала, чтобы В.1 обзывала Наследова В.А.1

      Заслушав Наследова В.А.1, участкового уполномоченного полиции К.10, свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела (л\д 2-30), суд пришел к следующему:

      В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство- это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

      В соответствии с протоколом об административном правонарушении  Наследов В.А. <ДАТА3> в 8 часов 00 минут находясь в здании больницы с. <АДРЕС> ругался грубой  нецензурной бранью в присутствии А.1, Б.1.

      Наследов В.А. отрицает  грубую нецензурную брань <ДАТА3>, пояснив, что  он выразил недовольство по поводу того, что мед работник убрал его хлеб из холодильника, но  матом не ругался.

      Из показаний свидетеля А.1, которая указана в протоколе как очевидец события правонарушения,  в суде установлено, что она сама не слышала,  чтобы Наследов В.А. <ДАТА3> ругался нецензурными словами, она лишь слышала шум когда пришла на работу и потом палатная санитарка В.1  в кабинете ей  сказала, что работать не будет, что  её обзывают на работе как хотят, что Наследов В.А. «послал» её нецензурным словом.

      Из показаний Б.1 которая указана в протоколе, как очевидец события правонарушения,  в суде установлено, что она слышала <ДАТА3>  шум, как Наследов В.А. говорил в адрес В.1 слова:  «Иди, сама скоро ноги протянешь». Нецензурную брань не вспомнит.

      Из должностной инструкции санитарки, утвержденной главным врачом МУП <АДРЕС> ЦРБ ГР <ДАТА5> усматривается, что должностные обязанности санитарки входит соблюдение срока реализации пищевых продуктов (п.3.12), обработка тумбочек (л\д3.10.)

      Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку не установлен факт  нарушения Наследовым В.А.1 общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

      Факт конфликта между Наследовым В.А.1 и санитаркой по поводу порядка и сроков хранения продуктов питания требовал разбирательства со стороны администрации с учетом требований СанПИ и должностной инструкции санитарки.

       На основании  ст. ст. 24.5 ч.1 п.2;  23.1, 29.10 КоАП РФ,

                                                            постановил:

      Прекратить производство по делу об административном  правонарушении в отношении гр. Наследова В.А.1, по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья                                                   Л.В.Сухова.