Решение по делу № 2-637/2019 ~ М-644/2019 от 29.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Приморский край                                28 ноября 2019 года

<адрес> Приморского края

в составе председательствующего судьи                        Никитиной Ю.С.

при секретаре                                                                         Капуста Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Приморского края к Дубовцевой Дарье Андреевны о взыскании излишне выплаченной пенсии,

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Приморского края обратилось в суд с иском к Дубовцевой Д.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, указав в обоснование, что Дубовцева Д.А. обратилась в УПФР в <адрес> Приморского края с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что обучается по очной форме обучения в филиале Дальневосточного федерального университета в <адрес>, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления Дубовцева Д.А. была предупреждена о необходимости сообщать в пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии или влекущих прекращение ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила справка об отчислении Дубовцевой Д.А. из учебного учреждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.5 ст. 26 Закона № 400 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчик не сообщил об окончании обучения, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года. Сумма незаконно полученных средств составила <данные изъяты>.

ГУ – Управлением ПФ РФ в <адрес> края принимались меры к добровольному возмещению ответчиком необоснованно полученных сумм, в результате которых ответчик внесла добровольно <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    На основании решения <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУ – УПФ РФ по <адрес> к Дубовцевой Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с Дубовцевой Дарьи Андреевны в пользу ГУ – УПФ РФ по <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец вновь обратился в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее рассматривались судом, то производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края к Дубовцевой Дарье Андреевны о взыскании излишне выплаченной пенсии – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                         Ю.С. Никитина