Решение по делу № 2-5308/2018 ~ М-4888/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-5308/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Серафимовой Марине Ивановне о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ГУП «Фармация» обратилась в суд с иском к Серафимовой М.И. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что Серафимова М.И. работала заведующей аптеки НОМЕР, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 187 452 руб. При увольнении истца был удержан ущерб в размере 18 651,11 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ГУП «Фармация» сумму материального ущерба в размере 168 801,31 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ГУП «Фармация», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Серафимова М.И. иск признала частично и показала, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С результатами инвентаризации она не согласна, причину недостачи объяснить не может. Просит снизить размер ущерба из-за тяжелого материального положения.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДАТА по ДАТА Серафимова М.И. работала в должности заведующей-фармацевтом аптечным пунктом аптеки НОМЕР ГУП «Фармация».

Должностной инструкцией заведующей аптечным пунктом, утвержденной ДАТА г., в должностные обязанности Серафимовой М.И. входило: организация работы по отпуску лекарственных препаратов, продажа населению готовых лекарств, средств гигиены, ухода за больными, БАДов и других медицинских товаров (п.2.1, 2.2) Заведующий аптечным пунктом несет ответственность за доверенные товарно-материальные ценности (п.5.5)

ДАТА между Серафимовой М.И. и ГУП «Фармация» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

По утверждениям истца, в результате действий ответчика ГУП «Фармация» Минздрава Чувашии причинен материальный ущерб в размере 187 452,42 руб.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу ФЗ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Приказом НОМЕР от ДАТА г. ГУП «Фармация» была назначена инвентаризация денежных средств и медикаментов. Был утвержден состав инвентаризационной комиссии, сроки ее проведения. Комиссией были исследованы инвентаризационные описи, сличительные ведомости, счета-фактуры, расходные документы, подтверждающие принятие Серафимовой М.И. товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации у ответчика было истребовано объяснение. ДАТА . Серафимова М.И. дала собственноручное объяснение, в котором указала, что она «не соблюдала процедуру возврата товара, невнимательно отпускала товар, брала товар для личных целей». В результате инвентаризации был установлен прямой ущерб в размере 187 452,42 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден. Результаты проверки Серафимовой М.И. не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы Серафимовой М.И., которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности ответчика, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований ГУП «Фармация».

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что Серафимова М.И. в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. ФИО5 (сын ответчика) состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты>», до суда ответчик частично возместила материальный ущерб в размере 18 651,11 руб. Указанные обстоятельства позволяют суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба не имеется, так как дальнейшее снижение размера материального ущерба ведет к неоправданному освобождению ответчика от материальной ответственности.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серафимовой Марины Ивановны в пользу ГУП «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 577 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА г.