Решение по делу № 2-973/2014 от 29.09.2014

Дело № 2 - 973/2014 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Т.Н. Чернова, при секретаре  Жуковой О.Н.,

с участием истца Прохорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма, Архангельской области, ул. Дыбцына д. 1 гражданское дело по иску Прохорова <ФИО1>  к Слотину <ФИО2>  о взыскании  материального ущерба,

               УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.И. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд о взыскании со Слотина К.Н. (далее по тексту ответчик) материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> он поставил автомобиль на стоянку, расположенную за магазином - павильоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Коряжма Архангельской области. В это время на стоянке находился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вишневого цвета.  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, придя за своим автомобилем,  обнаружил на задней правой двери автомобиля повреждения: следы деформации, продольные царапины. На месте деформации имелись следы наслоения краски, цвет краски  совпадал с   цветом кузова автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вызвав сотрудников ГИБДД и дожидаясь их на стоянке, увидел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» с водителем Слотиным К.Н.. Обратил внимание, что на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась вмятина  в правом переднем углу автомобиля над фарой, следы деформации на бампере с правой стороны. Для установления причиненного ущерба провел независимую техническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп., стоимость экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика Слотина К.Н.  сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  судебные расходы по оплате госпошлины^.     

В судебном заседании истец  Прохоров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что поскольку Слотин К.Н. не является в судебное заседание, это доказывает его вину в совершенном ДТП.

Представитель истца <ФИО3> в судебное заседание  не явился,  о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,  заявлений, возражений и ходатайств не представлено.

Ответчик  Слотин К.Н. в судебное заседание  не явился,  о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,  заявлений, возражений и ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у него работал непродолжительное время Слотин К.Н., который приезжал на работу на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кому принадлежит автомобиль ему неизвестно. О ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. узнал от Прохорова, проверял камеры видеонаблюдения, но место ДТП не попадает под обзор видеокамер.

Специалист <ФИО5> в судебном заседании показала, что она производила осмотр автомобиля Прохорова В.И. после ДТП, давала экспертное заключение  по восстановительному ремонту автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  С уверенностью может сказать, что повреждения на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могли возникнуть только от взаимодействия с другим транспортным средством, об этом говорит характер механических повреждений и наличие  следов лакокрасочного покрытия другого автомобиля. Она осматривала из автомашины  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», может сказать, что у автомобиля очень редкий цвет кузова. Наслоение лакокрасочного покрытия на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствует цвету автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, с достоверностью сказать, этим  ли автомобилем были причинены механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без проведения реконструкции ДТП, при визуальном осмотре нельзя.  

Выслушав истца,  свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему, как установлено в судебном заседании:  

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период времени с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД у автомобиля истца повреждено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (заключение эксперта л.д. 11-33).  Стоимость проведения независимой экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 8, 9-10).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» младшего лейтенанта <ФИО6> от <ДАТА5>  дело об административном правонарушении прекращено  за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку установить личность и местонахождение неизвестного водителя, совершившего наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не представилось возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у него убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком и его автомобилем причинены механические повреждения автомобилю истца. Таким образом, между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом не имеется причинно-следственной связи.

Бесспорных доказательств вины  Слотина К.Н.  в совершении ДТП истцом  суду не представлено. Не доказывают вину ответчика в совершенном ДТП и показания свидетеля <ФИО7>  и специалиста <ФИО8>,  поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, о произошедшем знают со слов истца.  Предположения  эксперта о том, что цвет лакокрасочного покрытия на автомобиле ответчика и наслоение лакокрасочного покрытия на автомобиле истца совпадают, признаками достоверности  доказательств не отвечают, поскольку осмотр автомобиля ответчика был проведен визуально и заключений по данному факту не давалось.

Не может служить основанием установления вины Слотина К.Н. в ДТП отсутствие ответчика в судебном заседании, как на то указывает истец.

Мировым судьёй было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленных требований с учетом бремени доказывания. Однако стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При недоказанности истцом основного требования, не подлежит удовлетворению и иск в части взыскания  расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

                Прохорову <ФИО1> в удовлетворении  исковых требований к  Слотину <ФИО2>  о взыскании  материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.10.2014г.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2014 г